金融借款合同纠纷 （2016）最高法民申360号

本案的焦点问题是：（一）一、二审法院认定事实是否错误，东方酒业公司与光大银行重庆分行间的借贷关系是否有效成立；（二）判令保证人承担连带清偿责任是否适用法律错误。（一）关于一、二审法院认定事实是否错误，东方酒业公司与光大银行重庆分行间的借贷关系是否有效成立的问题。东方酒业公司、潘华忠提交遵义市公安司法鉴定中心（遵）公（司）检（文）字[2015]16号鉴定文书，意欲证明本案《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《质押合同》等证据上加盖的东方酒业公司印章、财务印章、法定代表人潘华忠印章均为伪造，东方酒业公司和光大银行重庆分行之间没有借贷关系。首先，前述鉴定文书仅能证明东方酒业公司与光大银行重庆分行间《综合授信协议》上的东方酒业公司印章、法定代表人潘华忠印章与仁怀市公安局刑侦大队所提供的东方酒业公司、潘华忠印章不同，并不足以证明《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《质押合同》等证据上的东方酒业公司印章、潘华忠印章系由陈光富或其他第三人伪造所印。其次，假设《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《质押合同》加盖的东方酒业公司、潘华忠的印章系由他人伪造，上述合同则因行为人未获授权而效力待定。

本案的焦点问题是：（一）一、二审法院认定事实是否错误，东方酒业公司与光大银行重庆分行间的借贷关系是否有效成立；（二）判令保证人承担连带清偿责任是否适用法律错误。（一）关于一、二审法院认定事实是否错误，东方酒业公司与光大银行重庆分行间的借贷关系是否有效成立的问题。东方酒业公司、潘华忠提交遵义市公安司法鉴定中心（遵）公（司）检（文）字[2015]16号鉴定文书，意欲证明本案《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《质押合同》等证据上加盖的东方酒业公司印章、财务印章、法定代表人潘华忠印章均为伪造，东方酒业公司和光大银行重庆分行之间没有借贷关系。首先，前述鉴定文书仅能证明东方酒业公司与光大银行重庆分行

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申360号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省仁怀市茅台镇东方酒业有限公司。住所地：贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人：潘华忠，该公司董事长。委托代理人：雷先太，四川鼎正律师事务所律师。委托代理人：朱旭波，四川大山律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：潘华忠，男，汉族，1954年1月1日出生，住四川省沪州市江阳区。委托代理人：雷先……