确认合同效力纠纷 （2017）吉24民终834号

原告与众邦房地产公司签订《商品房买卖合同》后，虽到相关部门进行了预告登记备案，但预告登记备案只是房屋管理部门行政管理的一种形式，第三人任凤海与众邦房地产公司签订《商品房买卖合同》后，未到房屋管理部门办理房屋登记手续。但第三人戚兆海于2014年3月起实际占有房屋，并交纳了相关费用，第三人戚兆海与被告签订房屋买卖合同后现由被告购买争议房屋并实际入住，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条的规定，预告登记是为了保全将来发生的不动产物权而进行的一种登记，预告登记作出后并不导致不动产物权的设立或变动，在办理房屋所有权证前无法确认物权归属，故原告要求和龙市长春路1-3-2-1号房屋归原告所有的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条的规定，判决如下：驳回原告任晓龙的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告任晓龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，任晓龙提出戚兆海与众邦房地产

原告与众邦房地产公司签订《商品房买卖合同》后，虽到相关部门进行了预告登记备案，但预告登记备案只是房屋管理部门行政管理的一种形式，第三人任凤海与众邦房地产公司签订《商品房买卖合同》后，未到房屋管理部门办理房屋登记手续。但第三人戚兆海于2014年3月起实际占有房屋，并交纳了相关费用，第三人戚兆海与被告签订房屋买卖合同后现由被告购买争议房屋并实际入住，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条的规定，预告登记是为了保全将来发生的不动产物权而进行的一种登记，预告登记作出后并不导致不动产物权的设立或变动，在办理房屋所有权证前无

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终834号上诉人（原审原告）：任晓龙，住吉林省东丰县，现住吉林省和龙市。被上诉人（原审被告）：金胜德，住吉林省和龙市。原审第三人：戚兆海，个体工商户，住吉林省和龙市。原审第三人：任凤海，住吉林省和龙市。上诉人任晓龙因与被上诉人金胜德及原审第三人戚兆海、任凤海确认合同效力纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2016）吉2406民初75……