买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1452号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。震达制品厂、申奉公司之间的买卖合同关系合法有效。就震达制品厂主张的2006年至2007年期间的业务，双方并未签订书面合同，未就付款时间作出约定，则申奉公司应在收到货物的同时向震达制品厂付款。换言之，震达制品厂应在交付货物的同时向申奉公司方主张相应的货款。但震达制品厂未提供证据证明其在申奉公司最后一次付款至今曾向申奉公司进行过催讨，故原审法院采纳申奉公司的答辩意见，震达制品厂的起诉已经超过了诉讼时效，对其主张原审法院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回震达制品厂的诉讼请求。一审案件受理费12，861元，减半收取计6，430.50元，由震达制品厂负担。震达制品厂不服原判上诉称：震达制品厂向申奉公司供应货物总金额1，173，069.60元，双方未签订书面合同，也未约定具体的履行期限，根据合同法，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务，故震达制品厂要求申奉公司支付货款没有超过诉讼时效。因此，震达制品厂认为原审判决事实认定不清，法律适用错误

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。震达制品厂、申奉公司之间的买卖合同关系合法有效。就震达制品厂主张的2006年至2007年期间的业务，双方并未签订书面合同，未就付款时间作出约定，则申奉公司应在收到货物的同时向震达制品厂付款。换言之，震达制品厂应在交付货物的同时向申奉公司方主张相应的货款。但震达制品厂未提供证据证明其在申奉公司最后一次付款至今曾向申奉公司进行过催讨，故原审法院采纳申奉公司的答辩意见，震达制品厂的起诉已经超过了诉讼时效，对其主张原审法院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1452号上诉人（原审原告）上海震达金属制品厂。委托代理人张林立，北京长安（上海）律师事务所律师。委托代理人金佳，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海申奉金属制品有限公司。上诉人上海震达金属制品厂（以下简称震达制品厂）因与被上诉人上海申奉金属制品有限公司（以下简称申奉公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤……