金融借款合同纠纷 （2017）粤06民终1972号

本案抵押登记记载的内容与抵押合同不一致，并根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定认定抵押担保债权最高额为170万元，属适用法律错误。本案抵押登记与抵押合同约定一致，抵押登记中的“170万元”正是抵押合同中担保债权本金的金额，并不存在合同约定与登记不一致的情况，抵押担保的范围应以合同约定为准。在二审期间，梁海燕未作答辩，精灵谷公司亦未陈述意见。招商银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判令梁海燕向招商银行佛山分行返还贷款本金1564706.43元及罚息（罚息暂计至2016年5月28日为278306.33元，之后至实际清偿之日止按年利率12.15%计算）；2.判令梁海燕向招商银行佛山分行付律师费74290元；3.判令梁海燕、精灵谷公司承担本案所有诉讼费用；4.判令招商银行佛山分行对梁海燕提供抵押的位于佛山市禅城区XX路XX号XX座XX房处置所得款项在上述第1、2、3项债权范围内享有优先受偿权；5.判令精灵谷公司对本案全部债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：一审法院对招商银行佛山分行所起诉的事实予以确认。另查明，《个人授信最高额抵押合同》约定合同项下抵押为最高额抵押，但

本案抵押登记记载的内容与抵押合同不一致，并根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定认定抵押担保债权最高额为170万元，属适用法律错误。本案抵押登记与抵押合同约定一致，抵押登记中的“170万元”正是抵押合同中担保债权本金的金额，并不存在合同约定与登记不一致的情况，抵押担保的范围应以合同约定为准。在二审期间，梁海燕未作答辩，精灵谷公司亦未陈述意见。招商银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判令梁海燕向招商银行佛山分行返还贷款本金1564706.43元及罚息（罚息暂计至2016年5月28日为278306.33元，之后至实际清偿之日止按年利率12.15%计算）；2.判令梁海燕向招商银行

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1972号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市南海区。负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炜，广东至高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁海燕，女，汉族，1974年3月4日出生，住广东省佛山市南海区。原审被告：佛山市精灵谷服饰有限公司，住所地广东……