合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）滨中民一初字第10号

本案的焦点问题共有两个：一是本案的法律关系认定及案由适用问题；二是原告的诉讼请求能否成立的问题。（一）关于本案的案由原告主张本案的案由为房屋买卖合同纠纷，但根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭原则上须以登记为生效要件。本案中，原告从未被登记为涉案房屋的所有权人，亦不具备《中华人民共和国物权法》第二十八条至第三十条规定的依照法律的特别规定取得不动产所有权的法定事由，始终未取得涉案房屋的所有权，不具备将涉案房屋的所有权自原告转移至被告的前提，无法与被告大顺置业滨州分公司建立买卖合同关系。诉讼双方于2008年5月1日签订《水岸华庭项目合作协议书》，双方建立了合作开发房地产项目的合同关系。在该合作开发合同中，双方对原告的权利约定为取得特定的房屋所有权。2011年1月12日诉讼双方签订《水岸华庭房屋出售协议书》，约定原告将其可以通过《水岸华庭项目合作协议书》取得的房屋出售于被告，双方约定的履行方式虽无法构建买卖合同关系，但结合两份协议约定的权利

本案的焦点问题共有两个：一是本案的法律关系认定及案由适用问题；二是原告的诉讼请求能否成立的问题。（一）关于本案的案由原告主张本案的案由为房屋买卖合同纠纷，但根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭原则上须以登记为生效要件。本案中，原告从未被登记为涉案房屋的所有权人，亦不具备《中华人民共和国物权法》第二十八条至第三十条规定的依照法律的特别规定取得不动产所有权的法定事由，始终未取得涉案房屋的所有权，不具备将涉案房屋的所有权自原告转移至被告的前提，无法

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民一初字第10号原告滨州市滨城区杜店街道办事处马坊村村民委员会，住所地滨州市滨城区杜店街道办事处马坊村。法定代表人孙殿霞，该村委会主任。委托代理人付健，山东滨胜律师事务所律师。被告淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司，住所地滨州市黄河一路以南渤海十九路以东。负责人陈霞，该公司经理。被告淄博市临淄大顺置业有限公司，住所地淄博市临淄区大顺路51……