债权转让合同纠纷 （2021）皖01民终2403号

张俊生与保诚公司、丁菲菲签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应为合法有效，各方应履行各自合同义务。现保诚公司主张上述转让协议中第二条第六项因双方恶意串通及损害第三人利益的情形、故属于无效条款，但其并未举证证明存在上述事实，故对该项意见，不予采纳。因张俊生已无法取得上述抵押物的所有权，保诚公司显系违约，其依约向张俊生支付了截止2020年9月30日的资金占用损失606000元，现其又主张合同无效要求返还上述款项无事实及法律依据，不予支持。至于张俊生诉请第一项，其虽未取得案涉抵押房屋的所有权，但其随后收到了案涉债权的执行款2242641.04元，该款与案涉抵押房屋最终拍卖价之间的差额为300158.96元，结合其实际损失及本案实际情况，协议载明的违约金及资金占用费明显过高，依法予以核减，上述606000元能够抵偿违约金及截止2020年9月30日的资金占用损失，张俊生主张的2020年10月1日至2020年10月12日的资金占用费应以年利率15.4%的标准计算应为9411元。至于原告主张的律师代理费20000元，因保诚公司存在违约行为，但其亦主动履行了大部分违约责任，

张俊生与保诚公司、丁菲菲签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应为合法有效，各方应履行各自合同义务。现保诚公司主张上述转让协议中第二条第六项因双方恶意串通及损害第三人利益的情形、故属于无效条款，但其并未举证证明存在上述事实，故对该项意见，不予采纳。因张俊生已无法取得上述抵押物的所有权，保诚公司显系违约，其依约向张俊生支付了截止2020年9月30日的资金占用损失606000元，现其又主张合同无效要求返还上述款项无事实及法律依据，不予支持。至于张俊生诉请第一项，其虽未取得案涉抵押房屋的所有权，但其随后收到了案涉债权的执行款2242641.04元，该款与案涉抵押房屋最终拍卖

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2403号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张俊生，男，汉族，1994年5月19日出生，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：沈锋，安徽大森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽保诚商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路123号华润中心凯旋门15幢3906，统一社会信用代码91340100MA2N1LJG6……