财产损害赔偿纠纷 （2016）津01民终3028号

诉讼中原、被告均认可原告退伙时与六被告约定，五菱牌小型普通客车（牌照号为津Q×××××）归六被告共有，此为双方真实意思表示，不违反法律规定和社会公共利益，对此一审法院予以确认。关于原告请求被告办理机动车产权转移登记或注销登记的诉讼请求，由于六被告因政策调控原因未能获得小客车增量指标，客观上暂不能办理车辆产权转移登记，亦不符合相关法律法规应予注销登记的情形，因此对原告该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照天津市人民政府《天津市小客车总量调控管理办法（试行）》第四条第三款，公安部《机动车登记规定》第二十七条第二款、第二十八条之规定，判决“驳回原告吴均志的诉讼请求。”案件受理费25元，由原告吴均志承担。一审法院判决后，上诉人吴均志不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审法院判决，改判六被上诉人立即将其占有的津Q×××××号小型客车车牌照进行转移登记或注销登记或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审法院将诉争车辆牌照未及时过户的原因归结为政策调控原因所致，而未认定是被上诉人怠于承担转移过户义务所致，该判决仅顾及六被上诉人单方利益，未顾及上诉人因牌照

诉讼中原、被告均认可原告退伙时与六被告约定，五菱牌小型普通客车（牌照号为津Q×××××）归六被告共有，此为双方真实意思表示，不违反法律规定和社会公共利益，对此一审法院予以确认。关于原告请求被告办理机动车产权转移登记或注销登记的诉讼请求，由于六被告因政策调控原因未能获得小客车增量指标，客观上暂不能办理车辆产权转移登记，亦不符合相关法律法规应予注销登记的情形，因此对原告该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照天津市人民政府《天津市小客车总量调控管理办法（试行）》第四条第三款，公安部《机动车登记规定》第二十七条第二款、第二十八条之规定，判决“驳回原告吴均志的诉讼请求。”案件受理费25元，由原

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3028号上诉人（原审原告）吴均志，农民。被上诉人（原审被告）胡茂龙，农民。委托代理人徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡茂永，农民。委托代理人徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡加重，农民。委托代理人徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡加恒，农民。委托代理人徐正辉，天津恒诺律师事务……