合资、合作开发房地产合同纠纷 （2013）浙嘉民终字第566号

本案二审的争议焦点是2007年9月27日濮永海收到的11万元是否为嘉宇公司在世纪嘉苑项目中给付其的预分配利润并应否予以扣除。对此争议，原审从事实和合理性角度进行了综合分析，判断基本正确，认定结论合理，二审不再进行繁述。唯应指出的是，一、《世纪嘉苑项目审计报告》是针对世纪嘉苑项目进行的整体司法审计，包括了大、小合作协议项下的投资、出资、归还各方投资款、帐面盈利、各方利润分配情况等内容。对此，嘉宇公司和徐震宇均已明知，且在审计过程中提出过较多异议事项，审计机构也予以答复并进行了相应调整。但在此过程中，嘉宇公司或徐震宇对濮永海收到11万元的情况并未向审计机构进行反映或提出异议；二、根据小合作协议的内容来看，四方约定项目财务帐目均反映在嘉宇公司帐上，实行按实列支方式处理，所有收支款都反映在分帐户上。在扣除开发成本等费用后的实际利润，按股份比例分配结算。而濮永海收到的11万元没有在嘉宇公司帐上反映，收取时间也不是在项目具备进行利润分配结算的期间；三、濮永海原审中提交的证据表明其与嘉宇公司、徐震宇之间确实存在其他合作关系和经济往来，对此嘉宇公司、徐震宇在原审中也予以承认但认为合作关系已经结束，而濮

本案二审的争议焦点是2007年9月27日濮永海收到的11万元是否为嘉宇公司在世纪嘉苑项目中给付其的预分配利润并应否予以扣除。对此争议，原审从事实和合理性角度进行了综合分析，判断基本正确，认定结论合理，二审不再进行繁述。唯应指出的是，一、《世纪嘉苑项目审计报告》是针对世纪嘉苑项目进行的整体司法审计，包括了大、小合作协议项下的投资、出资、归还各方投资款、帐面盈利、各方利润分配情况等内容。对此，嘉宇公司和徐震宇均已明知，且在审计过程中提出过较多异议事项，审计机构也予以答复并进行了相应调整。但在此过程中，嘉宇公司或徐震宇对濮永海收到11万元的情况并未向审计机构进行反映或提出异议；二、根据小合作协议的内

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉民终字第566号上诉人（原审被告）：海宁嘉宇置业投资有限公司。住所地：海宁市海昌街道石泾路**号。法定代表人：徐震宇，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：濮永海。委托代理人：费惠德，浙江圣文律师事务所律师。原审被告：徐震宇。原审第三人：冯建峰。原审第三人：吴强。上诉人海宁嘉宇置业投资有限公司（以下简称嘉宇公司）为与被上诉人濮永海、原审被告……