合伙协议纠纷 （2017）豫12民申6号

关于再审申请人雷保军提出合伙人之间达成的合作协议明确约定，由被申请人承担4800元的全部责任，因此，被申请人应当归还申请人4800元现金，合伙终止的问题。经查，申请人和被申请人各提供了一份2014年7月29日的合作协议，申请人提供的合作协议约定有期限和利息，而被申请人提供的合作协议未约定期限和利息，故法院经质证后，对两份协议中一致的部分予以采信，而对不一致的部分即期限及利息的部分未予采信。根据该合伙协议的内容显示，只有在该项目亏损的情况下雷保军才有权要求梅艳青承担赔偿责任，但双方对于该投资项目的盈亏情况均不清楚，对双方合伙也未进行清算，故法院以申请人证据不足为由，驳回申请人的诉讼请求并无不当。关于再审申请人雷保军提出本案中关于合作投资的网络游戏项目的盈亏情况，当事人双方都负有举证责任，而不应当只让申请人承担举证责任的问题。经查，申请人提供的合作协议与被申请人提供的合作协议不完全一致，且双方对于该投资项目的盈亏情况均不清楚，对双方合伙也未进行清算，根据法律规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故申请人应当对自己的主张承担举证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序

关于再审申请人雷保军提出合伙人之间达成的合作协议明确约定，由被申请人承担4800元的全部责任，因此，被申请人应当归还申请人4800元现金，合伙终止的问题。经查，申请人和被申请人各提供了一份2014年7月29日的合作协议，申请人提供的合作协议约定有期限和利息，而被申请人提供的合作协议未约定期限和利息，故法院经质证后，对两份协议中一致的部分予以采信，而对不一致的部分即期限及利息的部分未予采信。根据该合伙协议的内容显示，只有在该项目亏损的情况下雷保军才有权要求梅艳青承担赔偿责任，但双方对于该投资项目的盈亏情况均不清楚，对双方合伙也未进行清算，故法院以申请人证据不足为由，驳回申请人的诉讼请求并无不当。

河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫12民申6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷保军，男，汉族，1957年4月17日生，无业，现住义马市东区，委托代理人：王宗贤，男，汉族，1967年1月20日生，住义马市。义马市信息协会工作人员。代理权限为特别代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅艳青，女，汉族，1974年10月14日生，现住义马市。再审申请人雷保军因与被申请人梅……