房屋买卖合同纠纷 （2013）赣中民一终字第131号

被告李萍提交给于都县国土资源局用于办理银坑国药店第二门市部土地使用权证的《转让协议》并非原告方真实意思表示，而是被告单方民事行为，违背《民法通则》关于民事法律行为应当是当事人意思表示真实的规定，损害了原告的合法权利，且该《转让协议》也并不具备买卖合同的形式和实质要件，应当认定无效。被告李萍称其在公安机关询问时陈述的内容不是真话的辩解意见，公安机关在询问被告时已告知其作伪证的法律后果，并由其签字确认，且被告未向法庭提供证据证明该询问笔录违反法律规定，因此，该辩解意见不予采纳。被告李萍辩称该药店系其父亲1980年出资2000元购买，并提供购店款收据，经查，该收款收据付款方为银坑国药店，不仅不能证明该药店是被告父亲个人购买，反而证明该药店系银坑国药店出资购买。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二款、第五十八条第五款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：确认被告李萍提交给于都县国土资源管理局用于办理于都县银坑圩和平巷（即于都县银坑国药店第二门市部所在地）土地使用权登记的《转让协议》无效。案件受理费3642元，由被告李萍承担。上诉人李萍上诉称

被告李萍提交给于都县国土资源局用于办理银坑国药店第二门市部土地使用权证的《转让协议》并非原告方真实意思表示，而是被告单方民事行为，违背《民法通则》关于民事法律行为应当是当事人意思表示真实的规定，损害了原告的合法权利，且该《转让协议》也并不具备买卖合同的形式和实质要件，应当认定无效。被告李萍称其在公安机关询问时陈述的内容不是真话的辩解意见，公安机关在询问被告时已告知其作伪证的法律后果，并由其签字确认，且被告未向法庭提供证据证明该询问笔录违反法律规定，因此，该辩解意见不予采纳。被告李萍辩称该药店系其父亲1980年出资2000元购买，并提供购店款收据，经查，该收款收据付款方为银坑国药店，不仅不能证明

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民一终字第131号上诉人（原审被告）李萍。委托代理人郭明华，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于都县银坑国药店。法定代表人刘晓波，该店经理。委托代理人洪丽芳，江西雩山律师事务所律师。上诉人李萍因与被上诉人于都县银坑国药店（以下简称银坑国药店）房屋转让合同纠纷一案，不服于都县人民法院（2012）于民二（银）初字第199号民事判决，向……