房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3283号

本案争议焦点在于，上诉人以被上诉人未支付24万元房款为由行使合同法定解除权是否有依据。第一，上诉人与被上诉人订立了《承诺书》，约定上诉人将系争房屋出售给被上诉人，并约定了购房款金额、支付方式以及违约责任。经生效的（2012）松民三（民）初字第3045号案、（2013）沪一中民二（民）终字第2833号案判决书确认，《承诺书》系双方当事人真实的意思表示，当事人间成立了房屋买卖合同关系，应当按约履行。同时，双方当事人在本案二审庭审中确认，被上诉人于本案原审中已将购房款支付至原审法院，被上诉人已履行了合同付款义务。第二，上诉人抗辩称，被上诉人坚持不付房款，上诉人有权根据《合同法》第九十四条第（四）项规定解除合同。本院认为，首先，在（2012）松民三（民）初字第3045号案、（2013）沪一中民二（民）终字第2833号案中，双方当事人对上诉人出具的收条的真实性，以及被上诉人是否已支付购房款的事实发生争议，被上诉人拒绝付款的原因在于其认为已支付了购房款，被上诉人并未否认其合同付款义务。其次，根据《合同法》第九十四条第（四）项规定，被上诉人迟延履行付款义务的，仅当付款期限对合同目的实现具有重要意义时

本案争议焦点在于，上诉人以被上诉人未支付24万元房款为由行使合同法定解除权是否有依据。第一，上诉人与被上诉人订立了《承诺书》，约定上诉人将系争房屋出售给被上诉人，并约定了购房款金额、支付方式以及违约责任。经生效的（2012）松民三（民）初字第3045号案、（2013）沪一中民二（民）终字第2833号案判决书确认，《承诺书》系双方当事人真实的意思表示，当事人间成立了房屋买卖合同关系，应当按约履行。同时，双方当事人在本案二审庭审中确认，被上诉人于本案原审中已将购房款支付至原审法院，被上诉人已履行了合同付款义务。第二，上诉人抗辩称，被上诉人坚持不付房款，上诉人有权根据《合同法》第九十四条第（四）项规

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3283号上诉人（原审原告）张银余。委托代理人徐旭，上海金南强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵永金。委托代理人李振，上海市大公律师事务所律师。原审第三人张成妹。上诉人张银余因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后依……