承揽合同纠纷 （2011）亳民二终字第00097号

上诉人承揽被上诉人的办公大楼的上、下水管拆除、改造、安装工程，双方没有签订书面合同。虽上诉人对该工程预算为26478.40元，被上诉人当时经办人亦在上诉人所造的工程改造项目上签名，但该工程造价未经决算，且一审庭审时上诉人李鹤松自认该工程款应为亳州市正信工程咨询事务所作出的评估报告17193.19元，故上诉人李鹤松认为承揽的工程款应以自己的预算款26478.40元为准的上诉理由，本院不予采纳。该工程完工后，由于双方没有对工程进行决算，故该工程量应以一审法院委托的评估机构的评估报告为准。一审委托亳州市正信工程咨询事务所承揽工程进行评估，工程造价为17193.19元。由于该事务所的名称进行变更，故在2009年9月17日事务所出具评估报告时使用变更后的“安徽省利信工程咨询事务所”名称并无不妥。被上诉人认为评估报告中对评估的物品有重复，要求对该工程重新评估。由于亳州市谯城区价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》是依据《中华人民共和国价格法》、国家计委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发的《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》及《安徽省涉案财产价格鉴定条例》作出的，该《价格鉴定结论书》只是对上诉

上诉人承揽被上诉人的办公大楼的上、下水管拆除、改造、安装工程，双方没有签订书面合同。虽上诉人对该工程预算为26478.40元，被上诉人当时经办人亦在上诉人所造的工程改造项目上签名，但该工程造价未经决算，且一审庭审时上诉人李鹤松自认该工程款应为亳州市正信工程咨询事务所作出的评估报告17193.19元，故上诉人李鹤松认为承揽的工程款应以自己的预算款26478.40元为准的上诉理由，本院不予采纳。该工程完工后，由于双方没有对工程进行决算，故该工程量应以一审法院委托的评估机构的评估报告为准。一审委托亳州市正信工程咨询事务所承揽工程进行评估，工程造价为17193.19元。由于该事务所的名称进行变更，故在

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）亳民二终字第00097号上诉人（原审原告）：李鹤松，市民。委托代理人：李诚。被上诉人（原审被告）：亳州市谯城区人口和计划生育服务站。法定代表人：赵亮，该站站长。委托代理人：王丽，安徽智立律师事务所律师。上诉人李鹤松因与被上诉人亳州市谯城区人口和计划生育服务站承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2009）谯民二初字第0103号民事判……