买卖合同纠纷 （2015）沈中民三终字第00332号

本案的争议焦点为二被告是否应当向原告偿还砖头欠款。2009年5月10日的欠据是张振超与华延忠之间达成合意，上面写明欠款人为张振超。虽然括号内写明是代李宏光赊砖建沼气，但该内容仅为合同标的物的具体用途，即使事后华延忠按照张振超要求把砖头送到了李宏光处，但这仅是合同履行的方式。二者均不能改变张振超作为合同相对人的法律主体地位。而且华延忠与李宏光当时并不认识，华延忠之所以同意以赊销的方式售砖亦是因为其与张振超及张振超的妻子认识，故李宏光并不是合同相对人。根据合同相对性原则，合同一方当事人应向该法律关系中的另一方当事人主张权利，故李宏光不是该合同当事人，没有义务向华延忠给付。张振超是该合同一方当事人，负有义务向华延忠偿还购砖款42，000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告张振超于本判决生效之日后十日内向原告华延忠支付购砖款42，000元。二、驳回原告华延忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取42

本案的争议焦点为二被告是否应当向原告偿还砖头欠款。2009年5月10日的欠据是张振超与华延忠之间达成合意，上面写明欠款人为张振超。虽然括号内写明是代李宏光赊砖建沼气，但该内容仅为合同标的物的具体用途，即使事后华延忠按照张振超要求把砖头送到了李宏光处，但这仅是合同履行的方式。二者均不能改变张振超作为合同相对人的法律主体地位。而且华延忠与李宏光当时并不认识，华延忠之所以同意以赊销的方式售砖亦是因为其与张振超及张振超的妻子认识，故李宏光并不是合同相对人。根据合同相对性原则，合同一方当事人应向该法律关系中的另一方当事人主张权利，故李宏光不是该合同当事人，没有义务向华延忠给付。张振超是该合同一方当事人，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00332号上诉人（原审被告）∶张振超，男，1967年12月2日出生，汉族，住址辽宁省康平县。被上诉人（原审原告）∶华延忠，男，1946年3月27日出生，汉族，住址辽宁省康平县。被上诉人（原审被告）∶李宏光，男，1963年2月2日出生，汉族，住址辽宁省康平县。上诉人张振超与被上诉人华延忠、李宏光买卖合同纠纷一案，不服辽宁省康平县人……