物权确认纠纷 （2016）闽08民终1441号

根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案讼争的裕升堂系本案当事人祖上通过自身的劳动生产、建造而产生的新物，建造之人理所当然取得所有权。因年代久远，经多次继承，本案当事人取得讼争房产的所有权。由于当时建造房屋及亲历上述变迁的有关人员已过世，法院亦只能根据现有证据及现状认定讼争众产的权属。因原告在裕升堂拥有一间房的产权，根据主物与从物的关系，主物的所有权人有权对从物的所得利益进行分配，而被告及第三人未能提供有效证据证明原告不享有众产，根据举证规则的相关规定，应由被告及第三人对该举证事实承担不利后果。故原告应享有众产的份额。讼争的众产作为私产部分的生活配套，且本案当事人均未举证证明该众产部分具有祭祀性质，因此讼争众产应由在裕升堂享有私产部分产权的人共有。由于裕升堂私产部分的产权人对共有的众产未约定共有的方式，也不存在法律上的家庭关系，故根据法律规定，裕升堂各产权人对裕升堂众产按份共有。原、被告及第三人基于继承等各种法律关系获得其各自相应的自有产权份额，其享有裕升堂众产部分的分配利益也理应按其自有产权部分面积

根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案讼争的裕升堂系本案当事人祖上通过自身的劳动生产、建造而产生的新物，建造之人理所当然取得所有权。因年代久远，经多次继承，本案当事人取得讼争房产的所有权。由于当时建造房屋及亲历上述变迁的有关人员已过世，法院亦只能根据现有证据及现状认定讼争众产的权属。因原告在裕升堂拥有一间房的产权，根据主物与从物的关系，主物的所有权人有权对从物的所得利益进行分配，而被告及第三人未能提供有效证据证明原告不享有众产，根据举证规则的相关规定，应由被告及第三人对该举证事实承担不利后果。故原告应享有众

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1441号上诉人（原审原告）：ＸＸ锦，男，汉族住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈木桂（系ＸＸ锦弟弟），住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：陈全金，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：陈琦（系陈全金儿子），住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：林泉山（系陈全金弟弟），住福建省龙岩市新罗区。原审第三人：陈荣标，男……