劳动合同纠纷 （2016）沪02民终8610号

1、对于陈小彪与韵达公司之间的劳动关系何时解除的争议，一审法院认定陈小彪与韵达公司之间的劳动合同至2007年4月1日已经解除，之后陈小彪与韵达公司之间不存在劳动关系。理由如下：第一，2007年4月1日，陈小彪与谷韵公司签订了劳动合同，而谷韵公司与韵达公司是不同的用人单位，对此陈小彪是明知的，并且陈小彪在仲裁庭审中也陈述与谷韵公司订立合同时，被告知是调至谷韵公司。第二，本案现有证据显示陈小彪与谷韵公司签订劳动合同之后是由谷韵公司在向陈小彪支付工资，但没有证据证明这是谷韵公司代韵达公司或者是韵达公司委托谷韵公司支付的工资。而在卷证据也显示是韵达公司借款给了谷韵公司，并且之后也有谷韵公司还款给韵达公司的记录。第三，上海市青浦区人事局发函对陈小彪进行人才引进，明确是引进到谷韵公司，这与陈小彪和谷韵公司订立劳动合同并由谷韵公司支付工资、办理社保转入并且缴纳社保的事实，即与谷韵公司存在劳动关系的事实相互印证，却与陈小彪有关其在2007年4月1日之后仍与韵达公司存在劳动关系的主张相矛盾。第四，2010年之后，既有谷韵公司在向陈小彪支付工资，也由其他不同的单位先后向陈小彪支付工资并由其他单位为陈小彪办

1、对于陈小彪与韵达公司之间的劳动关系何时解除的争议，一审法院认定陈小彪与韵达公司之间的劳动合同至2007年4月1日已经解除，之后陈小彪与韵达公司之间不存在劳动关系。理由如下：第一，2007年4月1日，陈小彪与谷韵公司签订了劳动合同，而谷韵公司与韵达公司是不同的用人单位，对此陈小彪是明知的，并且陈小彪在仲裁庭审中也陈述与谷韵公司订立合同时，被告知是调至谷韵公司。第二，本案现有证据显示陈小彪与谷韵公司签订劳动合同之后是由谷韵公司在向陈小彪支付工资，但没有证据证明这是谷韵公司代韵达公司或者是韵达公司委托谷韵公司支付的工资。而在卷证据也显示是韵达公司借款给了谷韵公司，并且之后也有谷韵公司还款给韵达公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8610号上诉人(原审原告)：陈小彪，男，1967年7月20日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：李涛，远闻(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：聂腾云，董事长。委托诉讼代理人：王蕾，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务……