追偿权纠纷 （2019）最高法民申5987号

经查，董桂林向一审法院提交了（2014）Y041号、（2014）Y281号《审计报告》，弘大医院以并非原件为由未予质证。二审中，弘大医院就该《审计报告》发表了质证意见，二审法院亦对其进行了审查，故董桂林关于一审未调取证据、二审未纠正，程序严重违法的理由不能成立。原审已查明，董桂林、弘大医院与13位债权人分别签订的《债务清偿协议》系当事人真实意思表示，为有效协议，对当事人具有拘束力。协议中明确约定了弘大医院代董桂林向债权人偿还的具体款项，且弘大医院均已代偿完毕，故董桂林以借款系职务行为主张其并非债务人、弘大医院并非代偿人的理由不能成立。原审也已查明，案涉《审计报告》未加盖审计单位公章也无审计人员签字，真实性无法确认，且该报告无法否定签订在后的《债务清偿协议》的效力，故董桂林主张应基于《审计报告》认定代偿款项的理由亦不能成立。 关于原审认定代偿款数额是否正确的问题。本院经审查认为，关于董桂林应偿还弘大医院的代偿款数额，原审法院依据案涉《债务清偿协议》《〈债务清偿协议〉补充条款》等认定该金额为3593.3万元并无不当。关于弘大医院应偿还董桂林的代偿款数额。原审已查明，董桂林主张代替弘大医院偿

经查，董桂林向一审法院提交了（2014）Y041号、（2014）Y281号《审计报告》，弘大医院以并非原件为由未予质证。二审中，弘大医院就该《审计报告》发表了质证意见，二审法院亦对其进行了审查，故董桂林关于一审未调取证据、二审未纠正，程序严重违法的理由不能成立。原审已查明，董桂林、弘大医院与13位债权人分别签订的《债务清偿协议》系当事人真实意思表示，为有效协议，对当事人具有拘束力。协议中明确约定了弘大医院代董桂林向债权人偿还的具体款项，且弘大医院均已代偿完毕，故董桂林以借款系职务行为主张其并非债务人、弘大医院并非代偿人的理由不能成立。原审也已查明，案涉《审计报告》未加盖审计单位公章也无审计人员

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5987号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：董桂林，男，汉族，1964年12月28日出生，住河南省登封市。 委托诉讼代理人：姚元高，河南魁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：河南弘大心血管病医院有限公司（现为河南中汇医院有限公司）。住所地……