房屋买卖合同纠纷 （2021）川01民终3594号

贺嘉镜与宏誉公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均按照合同约定履行了各自义务。本案争议的焦点是嘉禾公司是否是宏誉公司销售案涉房屋的委托代理人。一审庭审中，贺嘉镜坚持认为嘉禾公司是宏誉公司房屋销售的委托代理人，但嘉禾公司和宏誉公司对此主张均未认可，贺嘉镜也未提供足以证明嘉禾公司与宏誉公司存在委托代理法律关系的相关证据，依照“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的法律规定，贺嘉镜的该项主张，一审法院不予支持。故贺嘉镜提出嘉禾公司收取的款项是代宏誉公司收取的购房款，认为宏誉公司是退还多收房款的主体，嘉禾公司对此承担连带责任的主张，一审法院不予支持。根据查明的事实，贺嘉镜诉求的290784元款项，发生在贺嘉镜与宏誉公司签订商品房买卖合同之前，且收款人是嘉禾公司而非宏誉公司，基于不能认定嘉禾公司与宏誉公司存在委托代理法律关系，故不能认定该款项与贺嘉镜和宏誉公司的商品房买卖关系之间存在直接关系，因为贺嘉镜与嘉禾公司之间并不存在实际的房屋买卖法律关系，贺嘉镜与嘉禾公司之间的法律关系以及是否

贺嘉镜与宏誉公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均按照合同约定履行了各自义务。本案争议的焦点是嘉禾公司是否是宏誉公司销售案涉房屋的委托代理人。一审庭审中，贺嘉镜坚持认为嘉禾公司是宏誉公司房屋销售的委托代理人，但嘉禾公司和宏誉公司对此主张均未认可，贺嘉镜也未提供足以证明嘉禾公司与宏誉公司存在委托代理法律关系的相关证据，依照“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的法律规定，贺嘉镜的该项主张，一审法院不予支持。故贺嘉镜提出嘉禾公司收取的款项是代宏誉公司收取的购房款，认为宏誉公司是退还多收房

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终3594号上诉人（原审原告）：贺嘉镜，女，1992年11月10日出生，汉族，住四川省江油市长城新村一号南区。委托诉讼代理人：秦祥，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林培，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市宏誉房地产开发有限公司，住所地:四川省成都市锦江区东大路246号1栋1单元16层1603号。法定代表人：蔡……