民间借贷纠纷 （2021）豫17民终91号

本案的争议焦点是借款主体及民间借贷合同是否成立。民间借贷纠纷案件的主体认定应当遵循合同相对性原则,借款合同所载的借款主体与款项实际使用人不一致时,应当遵循合同相对性原则,依据书面证据确定借款主体。至于款项最终由谁使用、如何使用,系借款人与实际用款人之间的法律关系,不影响借款主体的确定。本案中,王富昌与刘福约定将借款打入指定的第三人即陈强的账户,陈强只是王富昌的指定收款人，遂平县久开面业有限公司认可其为实际用款人。但陈强、遂平县久开面业有限公司与刘福之间并无借款的合意,故应当按照借款合同认定借款人为王富昌，至于王富昌与陈强及遂平县久开面业有限公司之间是何关系、不影响借款主体的确定,出借人刘福基于对王富昌的信赖按照借款人的指示交付了借款,合同义务已履行完毕,应由借款人王富昌承担还款责任。至于王富昌主张该笔借款实际由遂平县久开面业有限公司使用，其向刘福借款行为属于履行职务行为，但在王富昌出具的借条上既没有加盖遂平县久开面业有限公司的印章，也没有该公司法定代表人签名，故王富昌借款行为不属于履行职务行为。刘福请求判令王富昌偿还借款本金700000元的事实清楚，证据充分，予以支持。刘福请求利息按月

本案的争议焦点是借款主体及民间借贷合同是否成立。民间借贷纠纷案件的主体认定应当遵循合同相对性原则,借款合同所载的借款主体与款项实际使用人不一致时,应当遵循合同相对性原则,依据书面证据确定借款主体。至于款项最终由谁使用、如何使用,系借款人与实际用款人之间的法律关系,不影响借款主体的确定。本案中,王富昌与刘福约定将借款打入指定的第三人即陈强的账户,陈强只是王富昌的指定收款人，遂平县久开面业有限公司认可其为实际用款人。但陈强、遂平县久开面业有限公司与刘福之间并无借款的合意,故应当按照借款合同认定借款人为王富昌，至于王富昌与陈强及遂平县久开面业有限公司之间是何关系、不影响借款主体的确定,出借人刘福基于

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终91号上诉人（原审被告）：王富昌，又名王二毛，男，1976年1月25日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：刘康春，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘福，男，1966年12月30日出生，汉族，住遂平县。上诉人王富昌因与被上诉人刘福民间借贷纠纷一案，不服遂平县人民法院（2020）豫1728民初3068号民事判决，向本院提……