合伙协议纠纷 （2016）云04民终999号

曹彪认为其在崔绍波用转让协议欺诈的情况下才同意退伙，但是从崔绍波提交的曹彪在（2010）玉红执字第28号执行案中，向执行部门提供的财产线索来看，曹彪清楚崔绍波与百江燃气之间系租赁关系而非转让关系。故曹彪认为退伙中崔绍波存在欺诈的事实不能成立。曹彪2009年9月1日向崔绍波出具的收条已说明“协议无效”，因此可以认定曹彪、崔绍波、可春红之间的《合伙经营协议书》已经解除，曹彪、崔绍波、可春红三人合伙关系终止，此后九龙池气站的一切事务均与曹彪、可春红无关。曹彪的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事讼证据若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告曹彪的诉讼请求。案件受理费9821元，由原告负担。”二审中当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，曹彪是否已退伙为本案的争议焦点，本案曹彪、崔绍波、可春红三人合伙后，虽未对退伙事宜达成书面意见，但崔绍波及可春红陈述，三人协商退伙时对合伙利润及转让款进行了分配，并达成退回合伙协议原件即为退伙的一致意见，崔绍波按照约定向二人支付了相应款项，可春红亦按约退回了合伙协议原件。对

曹彪认为其在崔绍波用转让协议欺诈的情况下才同意退伙，但是从崔绍波提交的曹彪在（2010）玉红执字第28号执行案中，向执行部门提供的财产线索来看，曹彪清楚崔绍波与百江燃气之间系租赁关系而非转让关系。故曹彪认为退伙中崔绍波存在欺诈的事实不能成立。曹彪2009年9月1日向崔绍波出具的收条已说明“协议无效”，因此可以认定曹彪、崔绍波、可春红之间的《合伙经营协议书》已经解除，曹彪、崔绍波、可春红三人合伙关系终止，此后九龙池气站的一切事务均与曹彪、可春红无关。曹彪的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事讼证据若干规定》第二条之规定，判决：“驳回

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终999号上诉人（原审原告）曹彪，男，1963年2月16日生，汉族，住昆明市晋宁县昆阳磷矿环卫村生活区。委托诉讼代理人：时强，云南治国律师事务所律师。委托诉讼代理人：代建华，云南治国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崔绍波，男，1969年10月6日生，汉族，住玉溪市红塔区。原审第三人：云南百江燃气有限公司，住所地：昆明市官渡区春城路1……