房屋租赁合同纠纷 （2021）川33民终8号

降初泽郎、长英与丹巴川旅公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按约全面履行各自的义务。关于《房屋租赁合同》的解除以及解除时间问题。一审中丹巴川旅公司以2018年12月29日与丹巴县人民政府已解除《旅游开发协议书》，已将甲居藏寨景区全部管理及经营权移交给丹巴县人民政府，符合“情势变更”的情形，双方签订的合同目的已不能实现为由，向降初泽郎、长英发出《解除房屋租赁合同的通知书》，一审法院认为本案并不符合“情势变更”的情形，并且是否为“情势变更”也应诉诸人民法院进行认定，即使丹巴川旅公司认为其单方面通知解除合同的行为系因情势变更，也应诉诸人民法院予以认定，而不能单方面毁约。丹巴川旅公司在不享有合同解除权的情况下，单方面通知降初泽郎、长英解除房屋租赁合同的行为，因不符合合同约定的解除条件也不符合合同法的法定解除条件而构成违约，此时丹巴川旅公司单方面解除合同没有发生效力，降初泽郎、长英在收到丹巴川旅公司发出的《解除房屋租赁合同的通知书》后向丹巴川旅公司发出《答复函》，表示拒绝接受丹巴川旅公司解除合同的决定，并

降初泽郎、长英与丹巴川旅公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按约全面履行各自的义务。关于《房屋租赁合同》的解除以及解除时间问题。一审中丹巴川旅公司以2018年12月29日与丹巴县人民政府已解除《旅游开发协议书》，已将甲居藏寨景区全部管理及经营权移交给丹巴县人民政府，符合“情势变更”的情形，双方签订的合同目的已不能实现为由，向降初泽郎、长英发出《解除房屋租赁合同的通知书》，一审法院认为本案并不符合“情势变更”的情形，并且是否为“情势变更”也应诉诸人民法院进行认定，即使丹巴川旅公司认为其单方面通知解除合同的

四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川33民终8号上诉人（一审原告、反诉被告）:降初泽郎，男，1964年5月26日出生，藏族，住四川省丹巴县。委托诉讼代理人：甲呷泽郎（系降初泽郎侄子），住四川省丹巴县。委托诉讼代理人：何建萍，四川品默律师事务所律师。上诉人（一审原告、反诉被告）：长英，女，1964年9月15日出生，藏族，住四川省丹巴县。委托诉讼代理人：甲呷泽郎（系长英侄子……