民间借贷纠纷 （2019）苏02民终3842号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。证人周某在证据交换过程中及庭审过程中所作的证言前后差异巨大，且周某曾在杭聪慧父亲杭国兴公司任职，与杭聪慧存在利害关系，故对于周某证言的证明力不予确认。本案中陈芳主张其与杭聪慧之间存在借贷关系，证据不足，理由如下：一、从借款的交付来看，陈芳与杭聪慧双方之间仅为同学关系，陈芳主张本案所涉55万元借款均是以现金方式交付杭聪慧，其交付款项后未要求杭聪慧出具借款凭证或收款凭证，明显与正常的民间借贷交易习惯不符。二、从借款的催要过程来看，杭聪慧名下银行卡最后一次向陈芳转账8000元发生于2012年10月20日，至2017年1月12日陈芳通过微信联系到杭聪慧有四年多的时间，但陈芳未能提供证据证明该期间其向杭聪慧催要过借款本息，2017年1月12日陈芳通过微信联系到杭聪慧后在第一时间并未明确实际借款人为杭聪慧向其催要借款，仅是与杭聪慧讨论杭国兴的债权转让事宜，直至2019年1月本案起诉前才明确以杭聪慧为借款人向其催要借款，该过程亦不符合常理。三、陈芳提供的其与杭聪慧的谈话录音中杭聪慧并未明确承认款项系其向陈芳

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。证人周某在证据交换过程中及庭审过程中所作的证言前后差异巨大，且周某曾在杭聪慧父亲杭国兴公司任职，与杭聪慧存在利害关系，故对于周某证言的证明力不予确认。本案中陈芳主张其与杭聪慧之间存在借贷关系，证据不足，理由如下：一、从借款的交付来看，陈芳与杭聪慧双方之间仅为同学关系，陈芳主张本案所涉55万元借款均是以现金方式交付杭聪慧，其交付款项后未要求杭聪慧出具借款凭证或收款凭证，明显与正常的民间借贷交易习惯不符。二、从借款的催要过程来看，杭聪慧名下银行卡最后一次向陈芳转账8000元发生于2012年10月20日，至

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3842号上诉人（原审原告）：陈芳，女，1988年10月31日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨沈强，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杭聪慧，男，1987年8月21日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：万国良，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。上诉人陈芳因与被上诉人杭聪慧民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2……