占有物损害赔偿纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2808号

顾永兴称租赁房屋经改建已形成新的使用格局，但租赁凭证对此却并无记载，顾永兴要求徐房集团将房屋恢复至其原使用状况缺乏相应的事实依据，顾永兴也无足够的证据证实永福物业损害其财产而应承担赔偿责任，遂裁定驳回了顾永兴的再审申请。徐房集团、永福物业于2009年5月起诉顾永兴，要求顾永兴赔偿因擅自拆除系争房屋后第二次重新修复的费用37，962元。一审法院支持了徐房集团、永福物业的该请求。二审法院认为，前案调解笔录中约定由徐房集团、永福物业重建房屋，但没有顾永兴需承担修复费用的表述，并约定了“双方无其他争议”，且徐房集团、永福物业负有法定对公房进行修缮并承担费用的义务，故驳回了徐房集团和永福物业要求顾永兴承担修复费用的请求。2008年4月2日，顾永兴与案外人董某某签订了房屋租赁合同，约定由顾永兴租赁上海市中山南一路1050号房屋，租期自2008年4月7日至2009年4月6日，月租金2，500元。2009年4月2日，双方续租，租金涨至3，000元。原审另查明，上海市徐汇区人民法院于2012年9月27日收到顾永兴的起诉状。顾永兴诉称，其系上海市某某路某某弄某号公有住房的承租人，徐房集团和永福物业系该房屋

顾永兴称租赁房屋经改建已形成新的使用格局，但租赁凭证对此却并无记载，顾永兴要求徐房集团将房屋恢复至其原使用状况缺乏相应的事实依据，顾永兴也无足够的证据证实永福物业损害其财产而应承担赔偿责任，遂裁定驳回了顾永兴的再审申请。徐房集团、永福物业于2009年5月起诉顾永兴，要求顾永兴赔偿因擅自拆除系争房屋后第二次重新修复的费用37，962元。一审法院支持了徐房集团、永福物业的该请求。二审法院认为，前案调解笔录中约定由徐房集团、永福物业重建房屋，但没有顾永兴需承担修复费用的表述，并约定了“双方无其他争议”，且徐房集团、永福物业负有法定对公房进行修缮并承担费用的义务，故驳回了徐房集团和永福物业要求顾永兴承

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2808号上诉人（原审原告）顾永兴。上诉人（原审被告）上海徐房（集团）有限公司。上诉人（原审被告）上海永福物业有限公司。、上诉人顾永兴和上诉人上海徐房（集团）有限公司、上海永福物业有限公司因占有物损害赔偿纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月2……