买卖合同纠纷 （2020）浙10民终2604号

被告王剑主张本案原、被告主体不适格，但根据现有证据，被告王剑以其个人名义与原告进行结算，且通话录音中原、被告也以自己名义沟通货款支付及退货问题，均未谈及公司，原、被告应为适格的买卖关系相对方，对被告的抗辩该院不予采纳。至于双方争议的被告至今尚欠原告货款的金额，该院认定为135100元，理由如下：首先，被告除了用结算单中原告书写的备注栏来反证其已另行分别支付20000元、50000元、19600元，但未提供其他佐证来证明付款事实。其次，被告陈述该三笔款项均在未与原告电话事先约好的情况下，由原告直接到其家领取，亦记不清其他在场人，其陈述难以使人信服。再次，在被告提供形成于本案诉讼后的通话录音中，并未对原告起诉的金额提出异议，且在谈及最后一次，即去年过年（2019年2月4日）付了2万元时，亦未提及此后有付款，有违常理。最后，备注的三笔款项与被告方通过银行转账的时间、金额相吻合，原告称其在事后凭记忆进行记载，与实际转账时间略有差别，再结合被告提供的通话录音所能反映的诸多情况，原告的陈述更具可信性。综上，该院认定结算单中备注的三笔款项即为被告方转账的相应款项，被告关于其另有现金支付的依据不足，其

被告王剑主张本案原、被告主体不适格，但根据现有证据，被告王剑以其个人名义与原告进行结算，且通话录音中原、被告也以自己名义沟通货款支付及退货问题，均未谈及公司，原、被告应为适格的买卖关系相对方，对被告的抗辩该院不予采纳。至于双方争议的被告至今尚欠原告货款的金额，该院认定为135100元，理由如下：首先，被告除了用结算单中原告书写的备注栏来反证其已另行分别支付20000元、50000元、19600元，但未提供其他佐证来证明付款事实。其次，被告陈述该三笔款项均在未与原告电话事先约好的情况下，由原告直接到其家领取，亦记不清其他在场人，其陈述难以使人信服。再次，在被告提供形成于本案诉讼后的通话录音中，并

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2604号 上诉人（原审被告）：王剑，男，1994年9月6日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：张石生，江苏行知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶伟国，男，1972年5月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：杨常彩，浙江鼎联律师事务所律师。 上诉人王剑因与被上诉人叶伟国买卖合同纠纷一案，不服台州市黄……