合伙协议纠纷 （2014）宁民终字第319号

李建设提供由林家进、韦居坡出具的书面证明和其在购房期间支付购房款给林家进的银行转账记录，用以证明其与林家进、韦居坡之间存在合伙关系。其中，林家进出具的书面证明，明确记载李建设系购房的合伙人之一，享有四分之一的合伙份额，现林家进否认上述证明的真实性，并声称其系受李建设的胁迫才出具了上述证明。但林家进并未提供充分的证据证明上述证明系在其受到他人胁迫的情况下作出的，故其相关主张，依据不足，不予支持。结合韦居坡出具的书面证明和李建设的银行转账记录，可以与林家进出具的书面证明相互印证，足以证实李建设系本案合伙人之一，其合伙出资为115000元。经庭审质证、认证，对本案事实与一审法院的认定基本一致。综上所述，本院认为，李建设系本案合伙人之一，其合伙出资为115000元，在本案合伙终止后，作为合伙人的李建设有权要求分割合伙财产，一审法院综合考虑合伙经营成本后，认定李建设按其投资额应分得的合伙财产为117500元并无不当。作为合伙财产持有人的林家进，负有返还上述财产份额的义务。林家进的上诉主张依据不足，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

李建设提供由林家进、韦居坡出具的书面证明和其在购房期间支付购房款给林家进的银行转账记录，用以证明其与林家进、韦居坡之间存在合伙关系。其中，林家进出具的书面证明，明确记载李建设系购房的合伙人之一，享有四分之一的合伙份额，现林家进否认上述证明的真实性，并声称其系受李建设的胁迫才出具了上述证明。但林家进并未提供充分的证据证明上述证明系在其受到他人胁迫的情况下作出的，故其相关主张，依据不足，不予支持。结合韦居坡出具的书面证明和李建设的银行转账记录，可以与林家进出具的书面证明相互印证，足以证实李建设系本案合伙人之一，其合伙出资为115000元。经庭审质证、认证，对本案事实与一审法院的认定基本一致。综上所

{C}福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第319号上诉人（原审被告）林家进，……被上诉人（原审原告）李建设，……委托代理人李绍养，福建秉坚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韦居坡，……上诉人林家进因与被上诉人李建设、韦居坡合伙协议纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第……