商品房销售合同纠纷 （2021）辽02民终401号

本案的争议焦点为：原告是否从被告处实际购买案涉房屋、被告是否负有依合同交付房屋的义务；被告主张案涉房屋已另行出售的辩称能否对抗原告交付房屋的诉讼请求。对此，认定如下：首先，原告并非直接从被告处购买案涉房屋。虽然原、被告间存在形式上的购房合同，且被告为原告出具了购房款收款收据，但被告称其并未收取该房款。从现有证据看，原告就剩余房款为案外人吕德发出具了欠条，原告主张吕德发作为被告工作人员，为了卖房子替原告垫付一部分房款，但该主张有悖常理，且原告未进行充分举证，一审法院难以信服；原告主张其将房款以现金形式交给了被告财务，但案涉房款数额巨大，以现金形式交付与交易习惯不符。考虑到收款收据载明的经办部门为“云翔”、经办人员为吕德发，并结合《关于解决抵顶工程款房屋超额问题的协议书》及《通告函》的相关内容，原告主张其直接从被告处购房并向被告交付房款，依据不足，一审法院对被告提出的其与云翔公司存在建设工程施工合同，约定以房抵部分工程款，原告系从云翔公司处购买抵债房这一主张予以采信。其次，原、被告间《海景居购房合同书》的形成有别于普通的商品房买卖合同，原告未向被告直接交付房款，未从被告处直接购得案涉房屋，

本案的争议焦点为：原告是否从被告处实际购买案涉房屋、被告是否负有依合同交付房屋的义务；被告主张案涉房屋已另行出售的辩称能否对抗原告交付房屋的诉讼请求。对此，认定如下：首先，原告并非直接从被告处购买案涉房屋。虽然原、被告间存在形式上的购房合同，且被告为原告出具了购房款收款收据，但被告称其并未收取该房款。从现有证据看，原告就剩余房款为案外人吕德发出具了欠条，原告主张吕德发作为被告工作人员，为了卖房子替原告垫付一部分房款，但该主张有悖常理，且原告未进行充分举证，一审法院难以信服；原告主张其将房款以现金形式交给了被告财务，但案涉房款数额巨大，以现金形式交付与交易习惯不符。考虑到收款收据载明的经办部门为

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终401号上诉人（原审被告）：大连实达房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇宋家村。统一社会信用代码91210200744353626T。法定代表人：金春君，该公司董事长。委托诉讼代理人：李巍，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张长良，男，1976年6月2日生，汉族，住……