买卖合同纠纷 （2019）京02民终13961号
裁判要旨
《材料采购合同》是名利公司与弘高公司真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方虽未就张家口崇礼项目签订书面合同，但弘高公司认可该项目已付款金额，双方亦存在真实有效的买卖合同关系。名利公司提交的南京钟山项目和张家口崇礼项目结算单上均加盖有项目章，并有张文荣签字。弘高公司虽不认可项目章的真实性，但认可张文荣系其公司项目经理，其虽否认张文荣签字真实性，但当庭认可未曾向张文荣本人核实，在一审法院要求其向张文荣亲自核实，并明确释明法律后果的情况下，仍未提交对张文荣签字真实性的核实意见，而仅是申请对项目章的真实性进行鉴定，但其同时又认可项目章未曾备案，故项目章鉴定的基础不存在。故一审法院结合其上述表现及证据情况，推定张文荣签字为真，并对其鉴定申请不予准许。弘高公司就南京钟山项目及张家口崇礼项目向名利公司出具了结算单，确认了已付款金额质保金金额及未付款金额。关于弘高公司辩称的质保金应予扣除的问题，结合名利公司提交的南京钟山项目结算单中对工程时间的记载及其陈述，可推知南京钟山项目的质保期尚未到期，故剩余质保金54437.20元支付条件未成就，弘高公司应支付除剩余质保金外的其他货款；
摘要
《材料采购合同》是名利公司与弘高公司真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方虽未就张家口崇礼项目签订书面合同，但弘高公司认可该项目已付款金额，双方亦存在真实有效的买卖合同关系。名利公司提交的南京钟山项目和张家口崇礼项目结算单上均加盖有项目章，并有张文荣签字。弘高公司虽不认可项目章的真实性，但认可张文荣系其公司项目经理，其虽否认张文荣签字真实性，但当庭认可未曾向张文荣本人核实，在一审法院要求其向张文荣亲自核实，并明确释明法律后果的情况下，仍未提交对张文荣签字真实性的核实意见，而仅是申请对项目章的真实性进行鉴定，但其同时又认可项目章未曾备案，故项目章鉴定的基础不存在。故一审法
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13961号上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京名利永镇木业有限责任公司，住，住所地北京市大兴区北臧村镇新立村村民委员会西500米/div>法定代表人：袁吉振，总经理。上诉人北京弘高建……