房屋租赁合同纠纷 （2016）皖10民终361号

综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、程顺继与浯村村委会之间签订的租赁合同是否合法有效；二、浯村村委会是否应当支付程顺继案涉店面重建费用；三、原审是否遗漏了必要的诉讼当事人；四、本案是否超过了诉讼时效。关于争议焦点一。本案中，浯村村委会经花山谜窟公司授权与程顺继签订了租赁合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定程顺继与浯村村委会之间签订的租赁合同合法有效。程顺继辩称案涉房屋系违法建筑，主张租赁合同系无效合同，但其未提供证据证明案涉房屋属于违法建筑，且违法建筑的认定和处理不属于人民法院的主管范围。故，在案涉店面没有证据证明系违法建筑的情况下，本院对程顺继辩称租赁合同系无效合同的主张，不予支持。关于争议焦点二。根据民事诉讼法“不告不理”原则，人民法院在案件审理中，应当按照当事人提出的诉讼请求和反诉请求进行审理。本案中，程顺继主张浯村村委会支付其案涉店面的重建费用，系其拒绝履行租赁合同义务提出的抗辩理由，程顺继并未在原审中就案涉店面重建费用提出反诉。因此，程顺继主张浯村村委会支付其案涉店面重建费用不属于本案的审理范围，本院对此不予

综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、程顺继与浯村村委会之间签订的租赁合同是否合法有效；二、浯村村委会是否应当支付程顺继案涉店面重建费用；三、原审是否遗漏了必要的诉讼当事人；四、本案是否超过了诉讼时效。关于争议焦点一。本案中，浯村村委会经花山谜窟公司授权与程顺继签订了租赁合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定程顺继与浯村村委会之间签订的租赁合同合法有效。程顺继辩称案涉房屋系违法建筑，主张租赁合同系无效合同，但其未提供证据证明案涉房屋属于违法建筑，且违法建筑的认定和处理不属于人民法院的主管范围。故，在案涉店面没有证据证明系违法建筑的

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖10民终361号上诉人（原审被告）：程顺继，农民。委托代理人：朱志刚，职业不详。被上诉人（原审原告）：黄山市屯溪区屯光镇浯村村民委员会。负责人：朱伟康，主任。委托代理人：苑振江，安徽一飞律师事务所律师。上诉人程顺继因与被上诉人黄山市屯溪区屯光镇浯村村民委员会（以下简称浯村村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2016年……