提供劳务者受害责任纠纷 （2015）怀中民一终字第569号

本案应定为提供劳务者受害责任纠纷。虽然该车停在公路旁，其社会车辆均可通行和停靠，事故地点在公共范围内，但该车已停下来作业，且李模祥系驾驶该车的驾驶员，同时李模祥在事故时系自行爬到车上去打开盖子，受伤的起源也系来源车上，因此本案李模祥不是交通事故的第三者，依法不属于交强险及第三者险的赔偿范围。故对李模祥要求中华联合沅陵支公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予以支持。根据庭审查清的事实及结合本案的证据来看，本案系一起提供劳务者受害责任纠纷。2013年12月14日彭育礼因家里有事，不愿意再为黄凯、向绪兵、杜必晴开车，便电话通知黄凯，征得黄凯同意后另行请李模祥开车，因此，彭育礼与黄凯、向绪兵、杜必晴原雇佣关系便不存在，从李模祥征得黄凯同意并驾驶该车开始便形成了雇佣关系。黄凯、向绪兵、杜必晴作为雇主，应对雇员既李模祥在执行雇佣事务过程中受伤所造成的经济承担赔偿责任。庭审中黄凯、向绪兵、杜必晴对雇请李模祥这一事实表示否认。从彭育礼提供的证据来看，黄凯、向绪兵、杜必晴并不能否认该事实。最为关键的一点，2013年12月15日下午当李模祥、黄凯各自开车到三渡水三岔路口时，彭育礼从湘J×××××号罐式货车下车后

本案应定为提供劳务者受害责任纠纷。虽然该车停在公路旁，其社会车辆均可通行和停靠，事故地点在公共范围内，但该车已停下来作业，且李模祥系驾驶该车的驾驶员，同时李模祥在事故时系自行爬到车上去打开盖子，受伤的起源也系来源车上，因此本案李模祥不是交通事故的第三者，依法不属于交强险及第三者险的赔偿范围。故对李模祥要求中华联合沅陵支公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予以支持。根据庭审查清的事实及结合本案的证据来看，本案系一起提供劳务者受害责任纠纷。2013年12月14日彭育礼因家里有事，不愿意再为黄凯、向绪兵、杜必晴开车，便电话通知黄凯，征得黄凯同意后另行请李模祥开车，因此，彭育礼与黄凯、向绪兵、杜必晴原雇佣关

湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）怀中民一终字第569号上诉人（原审原告）李模祥，住湖南省桃源县西安。委托代理人青海军，桃源县弘义法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）黄凯，住沅陵县。委托代理人黄文龙（特别授权）。上诉人（原审被告）杜必晴，住沅陵县。被上诉人（原审被告）向绪兵，住沅陵县。原审被告彭育礼，住湖南省桃源县西安。原审被告中华联合财产保险股份有限公司沅陵县支公司，住所……