房屋买卖合同纠纷 （2019）鲁13民终3308号

刘团结称与刘海超所签《房屋转让协议》实质上是以物抵债协议，用刘海超的房屋抵冲案外人刘志民欠刘团结的债务，事实不清，证据不足。通过本院查明的事实，不能排除刘海超答辩称该协议系抵押协议的可能性。理由如下： 刘团结称，刘海超与刘志民合伙经营板厂，其向该厂供货（板皮），后因刘海超与刘志民共同欠其货款约20万元，三人才签订房屋转让协议用于抵冲货款，刘海超对此不予认可，称其并未与刘志民合伙经营，刘志民原审、二审均出庭作证，亦称其未与刘海超共同经营，而是其个人经营板厂仅欠原告货款（桦木皮）。本院认为，刘团结提供的证据不能充分证明其上述主张。刘团结、刘海超、刘志民三人于2017年1月26日签订的《协议》中有“用于抵充刘志民所欠刘某1党的部款项”的内容，应认定系刘志民个人欠刘团结货款，但欠款数额、欠款原因均无法确认，根据原被告陈述及刘志民的证言，刘志民除欠刘团结货款之外，二人还有其他经济往来，故不能排除该协议中所涉欠款除货款外还有其他款项。该《协议》中未写明房屋价值，“抵充”的是什么款项表述不清、“部”是全部还是部分表述不清；刘团结与刘海超签订的《房屋转让协议》中有“因抵账转让给乙方”的内容，“抵账”是

刘团结称与刘海超所签《房屋转让协议》实质上是以物抵债协议，用刘海超的房屋抵冲案外人刘志民欠刘团结的债务，事实不清，证据不足。通过本院查明的事实，不能排除刘海超答辩称该协议系抵押协议的可能性。理由如下： 刘团结称，刘海超与刘志民合伙经营板厂，其向该厂供货（板皮），后因刘海超与刘志民共同欠其货款约20万元，三人才签订房屋转让协议用于抵冲货款，刘海超对此不予认可，称其并未与刘志民合伙经营，刘志民原审、二审均出庭作证，亦称其未与刘海超共同经营，而是其个人经营板厂仅欠原告货款（桦木皮）。本院认为，刘团结提供的证据不能充分证明其上述主张。刘团结、刘海超、刘志民三人于2017年1月26日签订的《协议》中有“

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终3308号 上诉人（原审原告）：刘团结（曾用名刘连党），男，1973年4月15日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张相亮，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者 被上诉人（原审被告）：刘海超，男，1989年10月16日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：宋国民，山东拓成律师事务所律师。 上诉人刘团结因与被上……