金融借款合同纠纷 （2017）苏07民辖终243号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，鹏宇公司与江苏银行签订的《流动资金借款合同》第十七条、恒昌公司与江苏银行签订的《保证担保合同》第十九条均约定“管辖法院为贷款人（债权人）所在地的人民法院”，江苏银行作为涉案合同贷款人（债权人），其住所地所在法院海州区人民法院即为约定的管辖法院，故海州区人民法院对本案享有管辖权。一审法院依据合同约定的管辖协议确定管辖法院并无不当。综上，上诉人恒昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 扬审判员 任 慧审判员 袁 辉二〇一七年八月十一日书记员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，鹏宇公司与江苏银行签订的《流动资金借款合同》第十七条、恒昌公司与江苏银行签订的《保证担保合同》第十九条均约定“管辖法院为贷款人（债权人）所在地的人民法院”，江苏银行作为涉案合同贷款人（债权人），其住所地所在法院海州区人民法院即为约定的管辖法院，故海州区人民法院对本案享有管辖权。一审法院依据合同约定的管辖协议确定管辖法院并无不当。综上，上诉人恒昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国
正文（节选）
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏07民辖终243号上诉人(原审被告):连云港恒昌环境资源开发有限公司,住连云港经济开发区大浦工业区大浦路21号。法定代表人：胡旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷成刚，江苏同科律师事务所律师。被上诉人(原审原告):江苏银行股份有限公司连云港新浦支行,住连云港市新浦区解放路168号。负责人：朱振帅，该行行长。委托诉讼代理人：郑小蜜，女，该行……