民间借贷纠纷 （2017）粤01民终12422号

本案属涉台民商事纠纷，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。双方在庭审中均表示适用中华人民共和国大陆法律作为解决本案争议的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应以中华人民共和国大陆法律作为解决本案争议的准据法。关于诉讼时效的问题。应明哲提交的借款合同中补充条款载明其享有的债权于2013年12月31日到期，段德根、浩德公司对该补充条款的真实性不予确认。该借款合同已明确载明合同一式二份，双方各执一份，应明哲称段德根所持借款合同亦有相同的补充条款，段德根并未否认该说法，亦未在原审法院给定的期限内提供其所持合同，应视为段德根无正当理由拒不提供对其不利的证据，其申请作书写时间鉴定亦无必要，原审法院据此推定该补充条款系双方真实意思表示，故本案诉讼时效期间应从债权到期日的次日开始计算，即2014年1月1日起算两年诉讼时效期间，原审法院于2015年12月31日受理此案，故应明哲所享有的债权未过诉讼时效，段德根、浩德公司的抗辩不能成立。关于应明哲主张段德根、浩德公司偿还借款本金821570元及相应利息能否成立的问题。借款合同中所涉款项系基于双方之前的借贷关系

本案属涉台民商事纠纷，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。双方在庭审中均表示适用中华人民共和国大陆法律作为解决本案争议的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应以中华人民共和国大陆法律作为解决本案争议的准据法。关于诉讼时效的问题。应明哲提交的借款合同中补充条款载明其享有的债权于2013年12月31日到期，段德根、浩德公司对该补充条款的真实性不予确认。该借款合同已明确载明合同一式二份，双方各执一份，应明哲称段德根所持借款合同亦有相同的补充条款，段德根并未否认该说法，亦未在原审法院给定的期限内提供其所持合同，应视为段德根无正当理由拒不提供对其不利的证据

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12422号上诉人(原审被告)：段德根,男，1978年5月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托代理人：朱庆升，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：应明哲（YINGMING-CHE），男，1957年12月26日出生，台湾地区居民。委托代理人：张丁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：广州浩德装饰工程……