买卖合同纠纷 （2014）烟商二终字第125号

上诉人、被上诉人之间系买卖合同法律关系。关于本案争议的货款13984元，上诉人、被上诉人双方对供货事实及货款金额均无异，予以确认。庭审中，上诉人称，增值税发票是交易双方的结算凭证，被上诉人已经向上诉人提供增值税发票的事实可以证明上诉人已经支付了相应的货款。原审法院认为，增值税发票本身只是交易双方的结算凭证，其本身并不是付款凭证，不能起到物权凭证的作用，上诉人仅以被上诉人开具的增值税发票并不能证明上诉人已付款的事实，应继续举证补强。本案中，因上诉人对其已经支付涉案货款的主张未提供其他证据补强，原审法院对上诉人的上述主张不予采信。庭审中，被上诉人自认上诉人已支付其货款3311.5元。原审法院认为，被上诉人自认的付款事实系对上诉人付款义务的部分免除，且未加重上诉人的责任，予以确认。对上诉人尚有货款10672.5元未支付的事实，予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价

上诉人、被上诉人之间系买卖合同法律关系。关于本案争议的货款13984元，上诉人、被上诉人双方对供货事实及货款金额均无异，予以确认。庭审中，上诉人称，增值税发票是交易双方的结算凭证，被上诉人已经向上诉人提供增值税发票的事实可以证明上诉人已经支付了相应的货款。原审法院认为，增值税发票本身只是交易双方的结算凭证，其本身并不是付款凭证，不能起到物权凭证的作用，上诉人仅以被上诉人开具的增值税发票并不能证明上诉人已付款的事实，应继续举证补强。本案中，因上诉人对其已经支付涉案货款的主张未提供其他证据补强，原审法院对上诉人的上述主张不予采信。庭审中，被上诉人自认上诉人已支付其货款3311.5元。原审法院认为，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第125号上诉人（原审被告）：烟台彩溢服饰有限公司。法定代表人：申玉均，董事长。委托代理人：赵克孝，山东中亚顺正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台建发化工料有限公司。法定代表人：于东洋，经理。上诉人烟台彩溢服饰有限公司（以下简称彩溢服饰公司）因与被上诉人烟台建发化工原料有限公司（以下简称建发化工公司）买卖合同纠纷一案，不服烟台……