金融借款合同纠纷 （2014）聊商终字第305号

双方争议的焦点问题是：上诉人赵恩才是否应对涉案借款及利息承担连带清偿责任。上诉人主张孙金光未收到被上诉人发放的借款，借款合同未成立，其不应承担担保责任。被上诉人提交的证据显示，被上诉人已将孙金光申请的借款转入到户名为孙金光的账户中，且孙金光在被上诉人的催收过程中向被上诉人出具了保证书，故上诉人主张孙金光未收到借款的理由与事实不符，本院依法不予采信。上诉人主张被上诉人提交的开户申请书中的签字并非是孙金光书写，并申请笔迹鉴定。本院认为，孙金光出具保证书的行为能够证明其已认可在阳谷邮储银行贷款8万元，开户申请书中的签字是否系孙金光本人书写，并不影响对于被上诉人已向孙金光发放借款事实的认定，故对于上诉人的鉴定申请，本院不予准许。上诉人主张《小额贷款联保协议书》第二条约定，单一借款人最高贷款不超过80000元，其于2010年10月16日已担保过孙金光申请的借款80000元，被上诉人提交的证据证明该款项已还清。2011年8月17日孙金光再次向被上诉人申请借款80000元时，上诉人并未承诺担保，不应承担担保责任。本院认为，该联保协议第二条约定的是，从2010年10月16日起至2012年10月16日止

双方争议的焦点问题是：上诉人赵恩才是否应对涉案借款及利息承担连带清偿责任。上诉人主张孙金光未收到被上诉人发放的借款，借款合同未成立，其不应承担担保责任。被上诉人提交的证据显示，被上诉人已将孙金光申请的借款转入到户名为孙金光的账户中，且孙金光在被上诉人的催收过程中向被上诉人出具了保证书，故上诉人主张孙金光未收到借款的理由与事实不符，本院依法不予采信。上诉人主张被上诉人提交的开户申请书中的签字并非是孙金光书写，并申请笔迹鉴定。本院认为，孙金光出具保证书的行为能够证明其已认可在阳谷邮储银行贷款8万元，开户申请书中的签字是否系孙金光本人书写，并不影响对于被上诉人已向孙金光发放借款事实的认定，故对于上诉

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第305号上诉人（原审被告）：赵恩才，男，农民，住阳谷县。委托代理人：郑纪磊，河南濮东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。负责人：郑磊，行长。委托代理人：尹倩。委托代理人：高伟晓，山东豪才（聊城）律师事务所律师。原审被告：孙召庆，男，农民，住阳谷县。委托代理人：高传师。……