民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第3291号

罗某生伙同同案人王某，为达到诈骗张丹萃巨额钱财的目的，使用经伪造的公证委托文书，虚构接受两被告委托的事实，利用张明龙的房产证原件，伪造张明龙、陈燕华两夫妻的身份证、户口薄、结婚证，以张明龙代理人的名义与张丹萃签订《借款合同》及《房地产抵押合同》，张明龙、陈燕华与罗某生之间并不存在真实有效的委托代理关系，上述《借款合同》及《房地产抵押合同》对张明龙、陈燕华不具有法律约束力，张丹萃要求张明龙、陈燕华承担还款责任缺乏事实依据，法院对此不予支持，张丹萃因此遭受的损失应向罗某生和王某追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：驳回张丹萃的诉讼请求。本案案件受理费20038元，由张丹萃承担。上诉人张丹萃不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第471号民事判决书；二、判决张明龙、陈燕华向张丹萃偿还借款120万元；三、判决张明龙、陈燕华向张丹萃支付借款利息268800元（利率为6个月内短期银行贷款利率5.6%的四倍）；四、判决张明龙、陈燕华向张丹萃支付逾期利息，直至借款及其利息全额清偿之日止（6个月

罗某生伙同同案人王某，为达到诈骗张丹萃巨额钱财的目的，使用经伪造的公证委托文书，虚构接受两被告委托的事实，利用张明龙的房产证原件，伪造张明龙、陈燕华两夫妻的身份证、户口薄、结婚证，以张明龙代理人的名义与张丹萃签订《借款合同》及《房地产抵押合同》，张明龙、陈燕华与罗某生之间并不存在真实有效的委托代理关系，上述《借款合同》及《房地产抵押合同》对张明龙、陈燕华不具有法律约束力，张丹萃要求张明龙、陈燕华承担还款责任缺乏事实依据，法院对此不予支持，张丹萃因此遭受的损失应向罗某生和王某追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：驳回张丹萃的诉讼请求。本案案件受

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第3291号上诉人（原审原告）张丹萃，女。委托代理人林勋华，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张明龙，男。被上诉人（原审被告）陈燕华，女。两被上诉人共同委托代理人周宦生，广东格林律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人陈春燕，广东格林律师事务所律师。上诉人张丹萃因与被上诉人张明龙、陈燕华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福……