房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）阜民一终字第00562号

继华公司与曹春雨等人签订的《房屋拆迁安置补充协议》、《房屋拆迁补偿安置协议书》，均系双方当事人真实意思表示，《房屋拆迁安置补充协议》虽签订在《房屋拆迁补偿安置协议书》前，且名为“补充协议”，但两份协议之间并无冲突，亦不违反我国法律、行政法规的相关规定，故两份协议均合法成立、生效，双方当事人应按协议约定履行义务。“华兴滨河苑规划建筑方案1#AB楼”三张图纸系继华公司出具且有该公司法定代表人张继华签名及公司印章，该图纸应视为双方当事人对还原房屋的面积、房屋性质、楼层等的约定，系双方对《阜阳市房屋拆迁安置补偿协议书》的补充。根据图纸中载明的内容可以认定继华公司与曹春雨等人协商还原的房屋系“华兴滨河苑1#A、B楼”，其中一层房屋系商铺；图纸中虽载明“实际面积以房产局测量为准”，但因房屋实际规划变更，原设计的一层商铺已建成住宅，无法进行实际测量；但该图纸中已明确标示设计房屋的尺寸，继华公司在图纸中亦勾画出还原房屋的范围，现曹春雨等五人要求按图纸设计尺寸计算双方约定的一层商铺的面积应属合理。根据安徽安徽正泰司法鉴定所出具的（2014）造鉴字第09号《司法鉴定意见书》，可以认定双方在签订协议时，协商

继华公司与曹春雨等人签订的《房屋拆迁安置补充协议》、《房屋拆迁补偿安置协议书》，均系双方当事人真实意思表示，《房屋拆迁安置补充协议》虽签订在《房屋拆迁补偿安置协议书》前，且名为“补充协议”，但两份协议之间并无冲突，亦不违反我国法律、行政法规的相关规定，故两份协议均合法成立、生效，双方当事人应按协议约定履行义务。“华兴滨河苑规划建筑方案1#AB楼”三张图纸系继华公司出具且有该公司法定代表人张继华签名及公司印章，该图纸应视为双方当事人对还原房屋的面积、房屋性质、楼层等的约定，系双方对《阜阳市房屋拆迁安置补偿协议书》的补充。根据图纸中载明的内容可以认定继华公司与曹春雨等人协商还原的房屋系“华兴滨河苑

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民一终字第00562号上诉人（原审原告）：曹春雨，男上诉人（原审原告）：乔红梅，女上诉人（原审原告）：曹飞，男上诉人（原审原告）：曹翔，男上诉人（原审原告）：曹培培，女上述五上诉人共同委托代理人：王淼，安徽弘大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽继华置业有限公司法定代表人：张继华，该公司经理。委托代理人：庄兆勇，安徽相和律师事务所律师。……