买卖合同纠纷 （2017）苏06民终4401号
裁判要旨
本案的关键在于刘国锋的行为是否属于有权代理，以及若刘国锋的行为系无权代理，是否构成表见代理。结合缪进的庭审陈述及现有证据，一审认为刘国锋的行为系无权代理，且不构成表见代理，具体理由如下：一、缪进主张刘国锋的行为系有权代理，但其所提供的竣工资料中的材料仅能反映刘国锋确在该项目中实际参与施工，但并不足以证明其系盛鹏公司的员工，不能证明刘国锋的行为构成职务行为；缪进陈述签订合同时刘国锋持有盛鹏公司与发包方的施工合同，但未能提供授权委托书等证据证明系盛鹏公司授权刘国锋代为采购并签订合同，故刘国锋的行为亦不构成有权代理，应为无权代理。二、刘国锋的行为对盛鹏公司不能构成表见代理。考察刘国锋的行为能否构成表见代理应当确定刘国锋与缪进在订立买卖合同的当时，刘国锋是否具备代理盛鹏公司对外签订合同而足以使缪进相信合同相对方为盛鹏公司的表象。根据缪进所提供的合同，需方由刘国锋签字并加盖了“南通盛鹏装饰工程有限公司通州监狱综合楼室内装修工程项目资料专用章”，在一般人看来，资料专用章应当为内部留存文档使用的印章，除非经特别授权，不应当为对外签订合同所用。故该资料专用章不足以成为缪进认为刘国锋具有代理盛鹏公司对外
摘要
缪进与南通盛鹏装饰工程有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4401号上诉人（原审原告）：缪进，男，1969年12月21日生，汉族，户籍所在地如东县，现住南通市港闸区。委托诉讼代理人：何亚军，南通市狼山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南通盛鹏装饰工程有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：成汉祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇春焱，江苏瑞慈律师事务所律师。上诉人缪进因与被上诉人……