买卖合同纠纷 （2015）惠中法民二终字第409号

本案争议焦点一、第一被告的诉讼主体是否适格？第三被告虽然是惠城区新能量歌舞厅的经营者，但其工商注册成立的时间为2013年9月22日，而第一被告以惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）的名义与原告经营的惠城区基隆贸易商行签订的《推广协议书》，是于2011年6月22日所签订的，当时第三被告并未成立惠城区新能量歌舞厅，如果第一被告是授聘于第三被告，履行第三被告的职务行为与原告签订的合同，其应提供授聘于第三被告或者第三被告授权其与原告签订合同的证据，并应以惠城区新能量歌舞厅的名义与原告签订合同，但其以惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）与原告签订合同，且又未能提供其授聘于第三被告或者第三被告授权其与原告签订合同的证据，因此，第一被告认为其是履行第三被告的职务行为，显然与事实不符，所以第一被告与原告签订的合同，应认定为第一被告的个人行为，与第三被告无关，第一被告是本案适格的诉讼主体，由此产生的法律后果，应由第一被告承担。二、原告是否提供了青岛啤酒价值人民币151852元给第一被告经营的惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）？从陈某1出庭作证时称，其在新能量歌舞厅担任出纳，是第一被告聘请的，新能量歌舞厅欠原告青岛啤酒款

本案争议焦点一、第一被告的诉讼主体是否适格？第三被告虽然是惠城区新能量歌舞厅的经营者，但其工商注册成立的时间为2013年9月22日，而第一被告以惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）的名义与原告经营的惠城区基隆贸易商行签订的《推广协议书》，是于2011年6月22日所签订的，当时第三被告并未成立惠城区新能量歌舞厅，如果第一被告是授聘于第三被告，履行第三被告的职务行为与原告签订的合同，其应提供授聘于第三被告或者第三被告授权其与原告签订合同的证据，并应以惠城区新能量歌舞厅的名义与原告签订合同，但其以惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）与原告签订合同，且又未能提供其授聘于第三被告或者第三被告授权其与原告签订合同的证

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第409号上诉人（原审被告一）：刘迪宁，男，汉族，1973年11月7日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：陈文涛，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李素琼，女，汉族，1951年3月18日出生，住址：惠州市惠城区。系惠城区基隆贸易商行个体工商户业主。委托代理人：毕福强，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：黄泽楚，广东伟……