民间借贷纠纷 （2018）鲁07民终1594号

宋文兰与被上诉人之间存在借贷关系，但宋文兰与广泰公司诸城分公司不是同一民事主体，两上诉人之间的民事责任不能混为一谈。一审中，广泰公司诸城分公司、宋文兰并未认可张育为上诉人广泰公司诸城分公司的会计，同时，案外人张育作为证人出庭证明，明确否认其会计身份，也证明被上诉人所述借款均为家庭之间的赠与，结合银行流水时间可知，转款均发生在张育和被上诉人之子结婚之前，上诉人宋文兰与被上诉人之间不存在借款关系，张育非广泰公司诸城分公司的会计，仅仅是上诉人宋文兰女儿和被上诉人儿媳，被上诉人所诉借款均进入张育账户，广泰公司诸城分公司有独立账户，单独核算，本案借款与该公司无关。一审认定广泰公司诸城分公司在诸城仅有文苑小区项目，但被上诉人一审提供的录音中宋文兰所称“盖楼”比非特指该小区项目，宋文兰对外有包括酒厂在内的其他项目等，一审据此认定上诉人宋文兰借款用于企业生产经营无事实依据，宋文兰虽然是广泰公司诸城分公司的负责人，但也是独立自然人，自身个人生活、家庭生活支出较大，其对外谈项目、投资不能当然认定为公司行为，一审单方面认定张育为广泰公司诸城分公司会计，并据此推断所谓借款用于企业经营，显然无事实和法律依据。另

潍坊市广泰置业有限公司、潍坊市广泰置业有限公司诸城分公司民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁07民终1594号上诉人（原审被告）：潍坊市广泰置业有限公司。法定代表人：吕凯，经理。委托诉讼代理人：孙业江，山东鲁强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潍坊市广泰置业有限公司诸城分公司。负责人：宋文兰，经理。委托诉讼代理人：章庆，安徽创善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋文兰。委托诉讼代理人：章庆，安徽创善律师事务所律师。被上诉人（原审……