民间借贷纠纷 （2017）冀01民终8555号

一审法院在审理原告李庆林、李民凯与被告张伟亮、侯立娜民间借贷纠纷一案中，因原告李庆林、李民凯不能提供被告张伟亮、侯立娜的准确送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李庆林、李民凯的起诉。案件受理费减半收取1350元，退还原告李庆林、李民凯。本院审理查明事实与一审一致。本院认为，一审法院驳回上诉人起诉系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，即起诉必须符合下列条件，有明确的被告。而《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案中，上诉人起诉时，在起诉状中已经列明被告身份信息、住址等足以使被告的身份被识别，与他人相区分，属于有明确的被告。且《最高人民法院关于依据原告起诉时所提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院

一审法院在审理原告李庆林、李民凯与被告张伟亮、侯立娜民间借贷纠纷一案中，因原告李庆林、李民凯不能提供被告张伟亮、侯立娜的准确送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李庆林、李民凯的起诉。案件受理费减半收取1350元，退还原告李庆林、李民凯。本院审理查明事实与一审一致。本院认为，一审法院驳回上诉人起诉系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，即起诉必须符合下列条件，有明确的被告。而《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终8555号上诉人（原审原告）：李庆林，男，1978年5月26日生，汉族，住石家庄市元氏县。上诉人（原审原告）：李民凯，男，1977年5月19日生，汉族，住石家庄市。被上诉人（原审被告）：张伟亮，男，1983年4月22日生，住石家庄市元氏县。被上诉人（原审被告）：侯立娜，女，1982年8月17日生，住石家庄市元氏县。上诉人李庆林、李民……