金融借款合同纠纷 （2021）辽02民终7964号

原告与被告徐富宪、洪梅签订的《综合授信协议》、《借款合同》、原告与被告徐文贤、徐德志签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告依《借款合同》向被告徐富宪、洪梅发放贷款后，被告徐富宪、洪梅应按照合同约定履行还款义务，未按照合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，原告要求被告徐富宪、洪梅依照合同约定偿还本金、利息、逾期罚息有理，予以支持。被告徐文贤、徐德志对被告徐富宪、洪梅的违约行为应按照《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。关于被告徐富宪、洪梅提出的借款主体错误的意见，根据双方签订的《综合授信协议》、《借款合同》中载明的主体系二被告，且实际放款对象也是二被告，故该意见不予支持；关于被告徐文贤、徐德志提出的，对于保证内容二被告不知悉和被欺骗，故不应当承担保证义务的抗辩意见，因二被告系完全行为能力人，对所做的民事行为应当知悉利害关系，且二被告未能提供被蒙骗和非真实意思表示的相关证据，故该意见不予以支持；关于原告提出的原告对被告徐富宪、洪梅提供的抵押物的折价款享有优先受偿权的诉请，原告与被告徐富宪、洪梅签订《最高额抵押合同》，但合同约定的抵押物没

原告与被告徐富宪、洪梅签订的《综合授信协议》、《借款合同》、原告与被告徐文贤、徐德志签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告依《借款合同》向被告徐富宪、洪梅发放贷款后，被告徐富宪、洪梅应按照合同约定履行还款义务，未按照合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，原告要求被告徐富宪、洪梅依照合同约定偿还本金、利息、逾期罚息有理，予以支持。被告徐文贤、徐德志对被告徐富宪、洪梅的违约行为应按照《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。关于被告徐富宪、洪梅提出的借款主体错误的意见，根据双方签订的《综合授信协议》、《借款合同》中载明的主体系二被告，且实际放款对象

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7964号上诉人（原审被告）：徐文贤，男，1965年5月16日出生，汉族，住大连经济技术开发区。上诉人（原审被告）：徐德志，男，1955年6月18日出生，汉族，住大连经济技术开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴玉娟，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连金州联丰村镇银行股份有限公司，住所地大连市金州区中长街道集品东林世家……