定金合同纠纷 （2015）成民终字第08974号

张鸿钢向冯彬佃出具的《收条》表明双方就张鸿钢收取冯彬佃2万元定金事项达成了协议，该协议系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，由于冯彬佃已向张鸿钢交付了2万元定金，该协议应属合法生效。根据协议约定，张鸿钢向冯彬佃退还定金的条件是，出于张鸿钢的原因导致冯彬佃不能与房东签订五年租约。双方认可的往来短信表明，冯彬佃未承租案涉商铺系由于冯彬佃一方不愿意租赁该商铺，其并未与张鸿钢一同去找到房东签订租赁合同；因为从常理可知，如果冯彬佃系出于张鸿钢的原因不能承租案涉商铺，其向张鸿钢发送的短信等应为催促张鸿钢履行协助义务、指出张鸿钢的过错等内容、敦促张鸿钢退还定金，而不是“哥，我们当时也不是有意的”、“当初你承诺我们，店子转出去了就将2万块钱退还给我们”等内容；虽然张鸿钢未能提供房东允许其收取转让费的直接证据，但张鸿钢提供的房东与肖兴会的租赁合同复印件、肖兴会的身份证复印件及书面证言，却加强了原审法庭对于张鸿钢对冯彬佃未能承租案涉商铺不存在过错的内心确信。对于张鸿钢曾经承诺向冯彬佃退还定金一事，张鸿钢“案涉商铺以28万元转让出去就向冯彬佃退还2万元定金，但其仅收取了22万余元转让费故不予退

张鸿钢向冯彬佃出具的《收条》表明双方就张鸿钢收取冯彬佃2万元定金事项达成了协议，该协议系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，由于冯彬佃已向张鸿钢交付了2万元定金，该协议应属合法生效。根据协议约定，张鸿钢向冯彬佃退还定金的条件是，出于张鸿钢的原因导致冯彬佃不能与房东签订五年租约。双方认可的往来短信表明，冯彬佃未承租案涉商铺系由于冯彬佃一方不愿意租赁该商铺，其并未与张鸿钢一同去找到房东签订租赁合同；因为从常理可知，如果冯彬佃系出于张鸿钢的原因不能承租案涉商铺，其向张鸿钢发送的短信等应为催促张鸿钢履行协助义务、指出张鸿钢的过错等内容、敦促张鸿钢退还定金，而不是“哥，我们当时也不是有意的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第08974号上诉人（原审原告）：冯彬佃，男，汉族，1991年8月5日出生，住四川省米易县。委托代理人：白磊，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张鸿钢，男，汉族，1973年1月2日出生，住成都高新区。上诉人冯彬佃与被上诉人张鸿钢定金合同纠纷一案，因不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第423……