买卖合同纠纷 （2017）苏04民终2213号

本案的争议焦点是：一、涉案车辆是否因在2013年9月发生过事故而属于事故车？二、强林公司未能向门传文告知涉案车辆2013年9月发生事故的相关信息是否构成欺诈？三、门传文是否可以据此要求撤销双方签订的二手车买卖合同，要求强林公司返还购车款并赔偿保险费、利息等损失及依消费者权益保护法主张三倍赔偿？关于争议焦点一，该院认为，本案中，强林公司于2014年3月转让给门传文的涉案车辆确在2013年9月发生过事故，但车辆发生过事故和修理并不必然得出该车辆属于事故车的结论，依照《二手车流通管理办法》的规定，是否属于事故车，应由买方提出评估的要求，由专门机构进行评估鉴定，门传文在购车时并未要求进行评估鉴定；虽然该车在2013年9月的事故中经保险公司定损，车损为8000余元，但依据定损就认定交易车辆发生了重大交通事故，车辆系事故车，并无法律明确规定；故目前门传文没有证据证明涉案车辆属于事故车。关于争议焦点二，该院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行

本案的争议焦点是：一、涉案车辆是否因在2013年9月发生过事故而属于事故车？二、强林公司未能向门传文告知涉案车辆2013年9月发生事故的相关信息是否构成欺诈？三、门传文是否可以据此要求撤销双方签订的二手车买卖合同，要求强林公司返还购车款并赔偿保险费、利息等损失及依消费者权益保护法主张三倍赔偿？关于争议焦点一，该院认为，本案中，强林公司于2014年3月转让给门传文的涉案车辆确在2013年9月发生过事故，但车辆发生过事故和修理并不必然得出该车辆属于事故车的结论，依照《二手车流通管理办法》的规定，是否属于事故车，应由买方提出评估的要求，由专门机构进行评估鉴定，门传文在购车时并未要求进行评估鉴定；虽然

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2213号上诉人（原审原告）：门传文，男，1989年7月12日生，汉族，户籍所在地安徽省定远县，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：谢春雨，男，1986年1月8日生，汉族，户籍所在地安徽省定远县，现住江苏省常州市武进区，系门传文的姐夫。被上诉人（原审被告）：常州强林二手车销售有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政东路1号（常……