侵害实用新型专利权纠纷 （2016）最高法民申1713号

贾桂华并未提交证据证明友民车件厂实施了被诉侵权行为。即便如贾桂华所述，友��车件厂负责人唐有民在友民交通器材公司任总经理和公司股东，以及友民车件厂的“友民”注册商标被友民交通器材公司使用，也不足以证明友民车件厂实施了生产销售被诉侵权产品的行为以及二者共同生产销售被诉侵权产品，因此，贾桂华关于友民车件厂与友民交通器材公司应当构成共同侵权，并承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）贾桂华在本案中的获赔数额是否适当本案二审法院对于侵权赔偿数额的计算，是在贾桂华没有提交证据证明因被侵权所受到的实际损失以及友民交通器材公司、铭俊公司的侵权获利，且无专利许可使用费可参照的情况下，综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素以及贾桂华制止侵权行为所支付的合理开支在法定范围内确定的赔偿数额。贾桂华主张二审法院证据认定不��导致其得不到合理赔偿、友民车件厂应一同承担赔偿责任，其实际经济损失很大。但是该主张并没有证据证明，对其关于二审判决认定的赔偿数额错误的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三

贾桂华并未提交证据证明友民车件厂实施了被诉侵权行为。即便如贾桂华所述，友��车件厂负责人唐有民在友民交通器材公司任总经理和公司股东，以及友民车件厂的“友民”注册商标被友民交通器材公司使用，也不足以证明友民车件厂实施了生产销售被诉侵权产品的行为以及二者共同生产销售被诉侵权产品，因此，贾桂华关于友民车件厂与友民交通器材公司应当构成共同侵权，并承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）贾桂华在本案中的获赔数额是否适当本案二审法院对于侵权赔偿数额的计算，是在贾桂华没有提交证据证明因被侵权所受到的实际损失以及友民交通器材公司、铭俊公司的侵权获利，且无专利许可使用费可参照的情况下，综合考虑

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1713号再审申请��（一审原告、二审上诉人）：贾桂华，男，汉族，1963年7月28日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郑桂荣，女，汉族，1964年2月26日出生，住天津市河北区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：泰州市友民交通器材有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区九龙镇世纪大道*****号***幢。法定代表人：王小梅，该公司……