买卖合同纠纷 （2015）扬商辖终字第00182号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民诉法级别管辖和专属管辖的规定。该案双方《合作草案》中解决纠纷的条款约定可理解为，发生纠纷，可通过邗江法院受理的法律途径解决。该约定符合法律协议管辖可选择与争议有实际联系地点的规定，为有效约定，双方应遵照执行。刘伟清的异议涉及管辖权的法定与议定问题，民诉法的司法解释规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照法律规定。该案根据双方合法有效的约定确定管辖法院，不再根据法律规定确定案件管辖。综上，该院依据当事人协议约定对该案行使管辖，符合法律规定。刘伟清的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条第一款之规定，裁定：驳回刘清伟提出的管辖异议。刘伟清不服原审裁定，向本院提起上诉称：双方签订的《合作草案》并没有明确约定原审法院作为管辖法院。根据最高人民法院的相关司法解释，联营合同纠纷案件应由主要办事机构所在地或被告所在地人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案应

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民诉法级别管辖和专属管辖的规定。该案双方《合作草案》中解决纠纷的条款约定可理解为，发生纠纷，可通过邗江法院受理的法律途径解决。该约定符合法律协议管辖可选择与争议有实际联系地点的规定，为有效约定，双方应遵照执行。刘伟清的异议涉及管辖权的法定与议定问题，民诉法的司法解释规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照法律规定。该案根据双方合法有效的约定确定管辖法院，不再根据法律规定确定案件管辖。综上，该院依据当事人协议约定对该案行使管辖，符合法律规定。刘伟清的管辖异议

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）扬商辖终字第00182号上诉人（原审被告）刘伟清。委托代理人巴雪梅，广东荆紫律师事务所律师。委托代理人周艳，广东本宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）扬州博古艺术品销售中心，住所地在江苏省扬州市沿河街**号（工艺坊A区1号精品馆）。经营者杭晨。委托代理人王生干，江苏石立律师事务所律师。原审被告人民通惠集团有限公司，住所地在北京市朝阳区高碑店乡……