建设工程分包合同纠纷 （2018）苏05民终984号
裁判要旨
凯翔公司及监理方已在上述签证单中盖章、签名，并对工程量进行确认，只是认为人工费补贴标准需由投资监理、上级主管部门或者业主确定，一审法院就此认定双方对上述签证单所涉工程需补贴人工费的事实并无异议。以上争议金额16508.40元、876.80元均应计入工程价款中。3.零施字第014、016、017号签证单，该部份争议金额213011.77元。凯翔公司已在总包意见中签名、盖章。监理意见为“如在2008.4.25五方争议中含有，请扣除”。鉴定机构认为现有资料中没有该“2008.4.25五方争议”，如何扣这“2008.4.25五方争议”由法院裁决。王新木认为三份签证单中均有发包方施工员和工程师签字，施工方处有王新木签字，表明发包方凯翔公司对王新木完成签证单中的工程量的认可，王新木对所谓“2008.4.25五方争议”不清楚，监理虽提出如在2008.4.25五方协议中含有则扣除的内容，但并不能对抗签证单中确认王新木完成工程量的事实，该部分应当计入工程总价。凯翔公司认为总包施工员及监理签字、盖章的情况下可以对工程量予以确认，凯翔公司并未对“2008.4.25五方争议”作出解释及举证。对此，一审法院认为
摘要
984王新木与凯翔集团有限公司、苏州家和房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷二审民事判决书 建设工程分包合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终984号上诉人（原审被告）：凯翔集团有限公司。委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新木。委托诉讼代理人：徐睿，江苏星月城律师事务所律师。原审被告：苏州家和房地产开发有限公司。上诉人凯翔集团有限公司（以下简称凯翔公司）因与被上诉人王新木、原……