建设工程分包合同纠纷 （2017）苏05民申367号
裁判要旨
本案双方当事人争议焦点是：一、原审法院送达程序是否有误？本院认为，原审法院在案件受理后，即向双方当事人送达了《法律文书送达地址确认函》，该确认书不仅要求当事人对法律文书送达地自行予以确认，并且在确认函中明确告知当事人法院将按照当事人确认的地址送达法律文书，当事人不签收法律文书，亦视为送达。原审法院依据再审申请人在法律文书送达确认函所确认的地址送达开庭传票、判决书等法律文件，并无不当。再审申请人认为原审法院送达程序有误，侵犯其实体权利的主张，不能成立。二、6份《工程量确认单》是否能作为被申请人的增加工程量的取费依据？再审申请人认为，6份《工程量确认单》是无效的，不能作为本案增加工程量的取费依据。其理由主要是以下几个方面：1、颜彬彬系申请人方普通员工，其在《工程量确认单》上不符合合同约定的签字主体。2、6份《工程量确认单》所载明的工程量不能确认实际发生，更不能依此计算增加工程款。其中有部分工程的发生是因被申请人施工质量问题而导致。被申请人认为，颜彬彬不仅是涉案合同甲方签订人，也是甲方的现场代表，其代表甲方在签证单上签字是有效的。何况上述签证单都得到了监理人员以及监理单位的盖章确认。6份《工
摘要
苏州华夏五金机电城投资开发有限公司、苏州和宏基础工程有限公司建设工程分包合同纠纷申诉、申请民事裁定书 建设工程分包合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申367号再审申请人（原审被告）：苏州华夏五金机电城投资开发有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长江路西。法定代表人：张友来，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋宁，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋蓬辰，江苏益友天元律师事务所律师。被申请人（原审原告）：苏州和宏基础工程有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉元号2幢西A417-A……