财产损害赔偿纠纷 （2014）二中民四终字第41号

原、被告为邻里关系，双方应当和睦相处，互助互爱，本案系双方饲养的动物发生撕咬所致。本案属于一般侵权纠纷。犬属于物的一种，属于主人的私有财产，将犬致伤是对犬主人财产的一种侵害，犬主人的合法权益理应受到保护。庭审中原告表示其将犬拴在健身器材上，被告所牵着的自家犬将原告犬咬伤，虽双方均未能提供证据证明原告的犬是否拴在健身器材上，但能肯定的是原告未在其犬身旁，在重点区域内饲养犬，原告有谨慎照看的义务，但发生动物撕咬时，原告的行为存在未有谨慎照看的过失，应当承担一定的责任。再根据相关养犬管理规定，被告饲养的犬为重点区域所禁止饲养的大型犬，被告牵领自家犬出入重点区域已违反相关规定，且未尽到谨慎照看的义务，造成原告财产的损害，应对其行为承担主要责任。根据本案的实际情况，原审法院酌情认定为原告承担责任为20%，被告承担责任为80%。原告主张2012年9月12日及2012年9月13日两天给其犬看病花费2000元并将收据给予被告，但未能提供合理证据加以证明，故原审法院不予认定。2012年9月14日至2012年9月27日所产生的医药费为3792元，被告承担80%为3033.6元。鉴于双方当庭均认可，双方发生

原、被告为邻里关系，双方应当和睦相处，互助互爱，本案系双方饲养的动物发生撕咬所致。本案属于一般侵权纠纷。犬属于物的一种，属于主人的私有财产，将犬致伤是对犬主人财产的一种侵害，犬主人的合法权益理应受到保护。庭审中原告表示其将犬拴在健身器材上，被告所牵着的自家犬将原告犬咬伤，虽双方均未能提供证据证明原告的犬是否拴在健身器材上，但能肯定的是原告未在其犬身旁，在重点区域内饲养犬，原告有谨慎照看的义务，但发生动物撕咬时，原告的行为存在未有谨慎照看的过失，应当承担一定的责任。再根据相关养犬管理规定，被告饲养的犬为重点区域所禁止饲养的大型犬，被告牵领自家犬出入重点区域已违反相关规定，且未尽到谨慎照看的义务，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第41号上诉人（原审原告）赵新。委托代理人黄少亮（赵新之夫）。被上诉人（原审被告）张香巧。上诉人赵新因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2013）东民初字第3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。上诉人赵新及其委托代理人黄少亮，被上诉……