劳务合同纠纷 （2021）冀10民终504号

原告向仕东在作为原告或受其雇佣的工人作为原告起诉的多个案件中，均明确表示其与被告田华革和被告孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司系工程分包关系，工人受原告向仕东管理，由原告向仕东发放工资。因此，对于所欠工人的工资，原告向仕东是直接的支付义务人。现原告向仕东以工人将工资债权转让给向仕东为由，直接要求五被告支付相关工资的起诉，没有法律依据。如果工人确实将工资债权转让给原告向仕东，则向仕东既是工资债权的债权人，又是债务人，工资债权的支付义务将终止。因此，原告向仕东没有起诉工人工资的权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告向仕东的起诉。 二审期间，上诉人提交证据一、孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司给田华革转工程款的银行明细，其中加盖有孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司的公章，证明孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司将工程包给了田华革的事实，该证据与我方在找建委时候的光盘录像中北京城建十建设工程有限公司的高经理所陈述的田华革为工地负责人的情况相吻合。证据二、银行转账

原告向仕东在作为原告或受其雇佣的工人作为原告起诉的多个案件中，均明确表示其与被告田华革和被告孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司系工程分包关系，工人受原告向仕东管理，由原告向仕东发放工资。因此，对于所欠工人的工资，原告向仕东是直接的支付义务人。现原告向仕东以工人将工资债权转让给向仕东为由，直接要求五被告支付相关工资的起诉，没有法律依据。如果工人确实将工资债权转让给原告向仕东，则向仕东既是工资债权的债权人，又是债务人，工资债权的支付义务将终止。因此，原告向仕东没有起诉工人工资的权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终504号 上诉人（原审原告）：向仕东，男，1971年3月18日出生，汉族，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：李文王，男，汉族，1970年3月9日出生，四川省阆中市，系万源市花楼乡桅杆坝村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：田华革，男，1966年10月26日出生，汉族，现住湖北省孝感市。 被上诉人（原审被告）：陈有兵，男，……