遗嘱继承纠纷 （2016）湘01民申172号

关于申请人沈某某提出的其为父母购房时所出资的2万元是投资款不是借款的理由。经审查，被继承人沈云初在2012年3月25日写下的遗书中注明：“……我买房子时共计人民币伍万多元钱，见发票附件。当时由于我财力不够，问大女儿借人民币两万元钱，由于我的退休养老金不高，所以多年来未能归还，大女儿和大女婿也从未提起此事。但我在借钱时候与大女儿口头承诺，以后作为股份方式归还。看起来我的承诺实现不了了，只好请大女儿原谅了。……”从上述遗书内容可知，当初沈云初购房时是向沈某某借款人民币2万元，双方并未约定是投资，虽然沈云初曾口头承诺以股份方式归还，但双方对沈某某所占房产份额，归还方式和期限均未作出明确约定，故沈云初的口头承诺缺乏合同成立的基本要件而不能成立。沈某某对本案所涉房屋出资的2万元只能认定为沈云初购房的借款，其提出对争议房产按照其出资比例享有2/5份额的理由缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人沈某某的再审申请理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人沈某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉

关于申请人沈某某提出的其为父母购房时所出资的2万元是投资款不是借款的理由。经审查，被继承人沈云初在2012年3月25日写下的遗书中注明：“……我买房子时共计人民币伍万多元钱，见发票附件。当时由于我财力不够，问大女儿借人民币两万元钱，由于我的退休养老金不高，所以多年来未能归还，大女儿和大女婿也从未提起此事。但我在借钱时候与大女儿口头承诺，以后作为股份方式归还。看起来我的承诺实现不了了，只好请大女儿原谅了。……”从上述遗书内容可知，当初沈云初购房时是向沈某某借款人民币2万元，双方并未约定是投资，虽然沈云初曾口头承诺以股份方式归还，但双方对沈某

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民申172号再审申请人（原一审被告，二审上诉人）沈某某，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省长沙市XX区XX路XX庙**号。委托代理人谈某某，长沙市XX法律服务所法律工作者。被申请人(原一审原告,二审被上诉人）沈某某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省长沙市XX区XX村**栋XX门**房。委托代理人王某某，长沙市XX……