买卖合同纠纷 （2021）粤18民终895号

上诉人怠于前往被上诉人工厂提货，被上诉人完全可以根据合同法第一百四十六条的规定，对货物进行提存或者置于交付地点，有关货物毁损、灭失的风险转为上诉人承担，但亦不能据此推定上诉人已完成货物验收。其次，上诉人从没有委托“江宏明”、“庾进云”等其他案外人代理上诉人签约、收货、验货等，被上诉人也无证据证明上述人员与上诉人存在利害关系，足以构成表见代理，而从被上诉人一审提交的第4组证据以及上诉人在庭审后提交的第一组、第二组证据，均可证实“庾进云”与被上诉人存在合作关系，且“江宏明”与上诉人没有任何关联，上诉人为查明案件事实向一审法院申请调查令，要求调查“庾进云”、“江宏明”的有关信息资料，一审法院却予以驳回且在没有任何证据的情况下，推定“江宏明”的签字代表上诉人签收设备，严重违反“以事实为基础，以法律为准绳”的基本原则。综上，一审判决认定事实和适用法律存在严重错误，应当予以纠正。被上诉人五鑫公司答辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。（一）因市场环境变化导致熔喷布市场价格暴跌，上诉人恶意谎称被上诉人未交货和未调试合格。1、

上诉人怠于前往被上诉人工厂提货，被上诉人完全可以根据合同法第一百四十六条的规定，对货物进行提存或者置于交付地点，有关货物毁损、灭失的风险转为上诉人承担，但亦不能据此推定上诉人已完成货物验收。其次，上诉人从没有委托“江宏明”、“庾进云”等其他案外人代理上诉人签约、收货、验货等，被上诉人也无证据证明上述人员与上诉人存在利害关系，足以构成表见代理，而从被上诉人一审提交的第4组证据以及上诉人在庭审后提交的第一组、第二组证据，均可证实“庾进云”与被上诉人存在合作关系，且“江宏明”与上诉人没有任何关联，上诉人为查明案件事实向一审法院申请调查令，要求调查“庾进云”、“江宏明”的有关信息资料，一审法院却予以驳

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终895号上诉人（原审原告）：清远市清新区汇泰医疗器械有限公司，住所地：清远市清新区。法定代表人：郑晓锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐士杰，广东华文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市五鑫自动化科技有限公司，住所地：东莞市。法定代表人：李东，该公司经理。委托诉讼代理人：程昌……